- -
Дело № 2-2513/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Бобуровой Ю.В.,
с участием представителя истца Ивановой Л.И.,
ответчика Комбарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Комбарову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды,
у с т а н о в и л :
Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Комбарову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, указав в заявлении, что 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля МАЗ с полуприцепом с правом выкупа. Указанное имущество было передано ответчику в исправном состоянии. В момент передачи данного имущества его общая стоимость составляла 1909050 руб. 79 коп., впоследствии оно стало стоить согласно проведенной оценке на декабрь 2010 года 1049000 руб. Таким образом, разница в стоимости имущества составляет 960050 руб. 79 коп. (по расчёту истца), которая обусловлена тем, что ответчик ненадлежащим образом использовал данное имущество.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную разницу в стоимости имущества в размере 960050 руб. 70 коп.
Истец Иванов Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Иванову Л.И., которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нём.
Ответчик Комбаров А.В. иск не признал, пояснив, что в настоящее время автомобиль находится на стоянке в исправном состоянии, при этом он предлагал истцу забрать автомобиль и полуприцеп, поскольку он больше не хочет использовать данное имущество ввиду его ненадежности и частых поломок, однако истец отказался забрать своё имущество.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа № (далее - договор) автомобиля .............. 53 и полуприцепа .............. сроком до 27 марта 2012 года, и это имущество было передано ответчику, что не оспаривалось сторонами.
В п. 7.1 договора указаны основания и порядок расторжения договора, которые, в том числе, предусматривают обязанность арендатора выплатить арендодателю денежные средства в сумме необходимой для приведения имущества в состояние, указанное в акте приёмки-передачи с учётом нормальной степени износа. (л.д. 13)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время данный договор не расторгнут, письменного извещения о расторжении договора и изъятии имущества истцом ответчику не направлялось, следовательно, указанная в п. 7.1 договора обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства для приведения имущества в состояние, указанное в акте приёмки-передачи с учётом нормальной степени износа, в настоящий момент отсутствует.
Кроме того, у суда нет достаточных оснований считать обоснованным и произведенный расчёт суммы для приведения имущества в указанное состояние, поскольку суммы, между которыми получена требуемая истцом разница, по своей природе являются совершенно различными и не сочетаемыми, а именно, сумма 1909050,79 руб. - это оценка имущества сторонами при заключении сделки, а сумма 1049000 руб. - это экспертная оценка рыночной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Иванова Н.Н. к Комбарову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года.