Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» Грибовой Н.К.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная компания» Михайлова К.В.,
ответчиков Андрианова В.Ф., Зорина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная компания», Андрианову В.Ф., Зорину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая транспортная компания» (далее - Компания) о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб., Андрианову В.Ф. о взыскании убытков в размере 105900 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 5459 руб., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 27.09.2010 года около <адрес> в д. <адрес>, вследствие наезда автомобиля HOWOZZ3327N234, гос. рег. знак №, принадлежащего Андрианову В.Ф. под управлением Зорина В.В. на линию оптико-волоконной связи и телефонного кабеля, находящейся в собственности Общества, указанным линиям причинены технические повреждения, а Обществу - материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта линии связи в сумме 225900 руб. ДТП произошло по вине Зорина В.В., в связи чем, ответчик обязан выплатить материальный ущерб в указанном выше размере. Поскольку ДТП произошло по вине Зорина В.В., а обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Андрианова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в Компании, Общество обратилось к ней с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Андрианов В.Ф. также уклоняется от добровольного возмещения ущерба.
Определением суда от 08.04.2011 года по ходатайству истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорин В.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии Общество уточнило и уменьшило исковые требования, просило взыскать с Компании 120000 руб., с Андрианова В.Ф., Зорина В.В. 76463 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Общества Грибова Н.К. иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Компании Михайлов К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что поскольку обрыв линии связи произошёл в связи с нарушением правил эксплуатации транспортного средства в результате движения автомобиля с поднятым кузовом, то данный случай не является страховым.
Ответчик Андрианов В.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он в ДТП не участвовал, принадлежащий ему автомобиль был передан Зорину В.В. для работы, претензий от Общества о возмещении ущерба он не получал.
Ответчик Зорин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины в ДТП не имеется, в день ДТП он оставил автомобиль возле дома Андрианова В.Ф. около 18 часов.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов установлено, что 27.09.2010 года около 19 час. 40 мин. возле <адрес> в д. <адрес>, Зорин В.В., управляя автомобилем HOWOZZ3327N234, гос. рег. знак №, принадлежащим Андрианову В.Ф., во время движения с поднятым кузовом совершил обрыв линии оптико-волоконной связи, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП повреждено шесть телеграфных столбов.
ДТП произошло по вине Зорина В.В., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ обязывающего водителя при возникновении в пути неисправностей устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, в результате чего совершил обрыв линии связи.
Указанные обстоятельства, помимо данных в судебных заседаниях объяснений представителя истца, подтверждаются также следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении в отношении Зорина В.В. 53 МН 502759 от 29.09.2010 года;
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2010 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2010 года;
- схемой места ДТП;
- объяснениями ФИО6
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он видел Зорина В.В., который ехал на автомобиле с поднятым кузовом, и которым он (Зорин В.В.) оборвал провода, он (свидетель) находился от места ДТП на расстоянии 50-100 м, ДТП произошло около 7 часов вечера.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, а потому суд считает вину Зорина В.В. в причинении вреда линии связи, находящегося в собственности Общества, установленной.
По вышеизложенным мотивам суд находит доводы ответчика Зорина В.В. о том, что он не участвовал в ДТП, несостоятельными.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждающие позицию Зорина В.В., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и ничем объективно не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании наличие и количество причиненных в результате ДТП линии оптико-волоконной связи и телефонного кабеля повреждений ответчиками не оспаривались, а потому указанные обстоятельства считаются судом установленными.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 012/19 от 30.03.2011 года стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП линии оптико-волоконной связи и телефонного кабеля с учетом эксплуатационного составила 196463 руб.
Заключение экспертизы основано на материалах гражданского дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, сторонами не оспаривалось, в связи с чем при определении размера материального ущерба суд исходит из указанного выше заключения.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Таким образом, суд считает возможным определить подлежащий взысканию в пользу Общества причиненный ему материальный ущерб в сумме 196463 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный линии оптико-волоконной связи и телефонного кабеля вред являлся водитель автомобиля HOWOZZ3327N234, гос. рег. знак № Зорин В.В., которому был передан автомобиль собственником Андриановым В.Ф., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Компании по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от 31.03.2010 года, то в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 13, п. п. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб., как не превышающем лимита ответственности, должна быть возложена на указанную Компанию.
С Зорина В.В. в пользу Общества в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ надлежит взыскать 76463 руб.
По тем же мотивам в удовлетворении иска Общества к Андрианову В.Ф. следует отказать.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, с Компании и Зорина В.В. в пользу Общества в соответствии с ч. 1 ст. 98 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Компании надлежит взыскать 3600 руб., с Зорина В.В. - 2493 руб. 89 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Компании и Зорина В.В. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ФИО19 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 9520 руб., с Компании - 7000 руб., с Зорина В.В. - 2520 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная компания», Андрианову В.Ф., Зорину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 123600 руб.
Взыскать с Зорина В.В. а пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» 76463 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2493 руб. 89 коп., а всего 78956 руб. 89 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» 7000 руб., с Зорина В.В. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ФИО19 2520 руб.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 28 апреля 2011 года.
Председательствующий А.А.Костяева