Дело № 2-134/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Г.В.
при секретаре Егорове А.А.
с участием ответчика Пинчука В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Пинчуку В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по страховому возмещению, расходов по госпошлине,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (после реорганизации - ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна) (далее по тексту - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Пинчуку В.В., указав в заявлении, что 21 августа 2009 года на пересечении <данные изъяты> в Великом Новгороде по вине водителя Пинчука В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Калинину Д.А., получил технические повреждения.
Согласно отчёту об оценке № водителю Калинину Д.А. был причинён материальный ущерб в сумме 245032 руб. 61 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомашины.
На момент ДТП между Страховой компанией и Калининым Д.А. был заключён договор страхования, по которому истец выплатил Калинину Д.А. страховое возмещение в размере 344655 руб. 73 коп.
Гражданская ответственность ответчика Пинчука В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке возместило ущерб в размере 120000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Пинчука В.В. в возмещение причинённого ущерба 125032 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3700 руб. 65 коп.
Определениями суда от 28.07.2010 года и 27.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Росгосстрах» и Калинин Д.А.
В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Пинчук В.В. исковые требования признал частично в сумме 30000 рублей, пояснив, что не отрицает свою вину в ДТП, однако, сумму причиненного ущерба Калинину Д.А. считает завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо Калинин Д.А. в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено без его участия в силу ст.118 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материал об административном правонарушении и письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2008 года в 08 час. 50 мин. на ул. <данные изъяты> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пинчука В.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Калинина Д.А. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены технически повреждения.
На основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода от 21 августа 2009 года Пинчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в сумме 100 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калинина Д.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «Шексна» (после реорганизации - ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна») по полису страхования средств наземного транспорта № от 15 июля 2009 года.
Согласно отчёту об оценке № от 08.09.2009 года Автоэкспертного бюро Новгородского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> составила 344655 руб. 73 коп., с учётом частичного обновления - 245032 руб. 61 коп.
Страховое возмещение в размере 344655 руб. 73 коп. было выплачено Страховой компанией Калинину Д.А., что подтверждается платёжными поручениями № и № от 21.10.2009 года.
Гражданская ответственность водителя Пинчука В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования №.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17 февраля 2010 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместило Страховой компании ущерб в сумме 120000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 902.
Определением суда от 27.10.2010 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учётом эксплуатационного износа составляет 278296 руб. 97 коп.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля складывается из стоимости деталей, требующих замены, стоимости ремонтных и покрасочных работ стоимости используемых в процессе восстановления основных расходных материалов.
Истцом факт ДТП и размер причиненного ущерба доказан в судебном заседании исследованными доказательствами. Таким образом, с ответчика Пинчука В.В. в пользу ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125032 руб. 61 коп. (245032 рубля 61 коп.- 120000 руб.00 коп.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Пинчука В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3700 руб. 65 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пинчука В.В. в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10640 рублей согласно счёту № от 10.03.2011 года, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены на Пинчука В.В., проведение экспертизы не оплачено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Пинчуку В.В. удовлетворить.
Взыскать с Пинчука В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в счёт возмещения ущерба 125032 рубля 61 копейку, расходы по государственной пошлине 3700 рублей 65 копеек.
Взыскать с Пинчука В.В. в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы в размере 10640 рублей 00 копеек, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд Новгородской области со дня вынесения мотивированного решения: 04 мая 2011 года.
Председательствующий Г.В. Иванова