Дело № 2-2246/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием истца Ивановой Л. А.,
представителя ответчика Росляковой Т. А.,
третьего лица Зинаева Х. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой .... к ЗАО «Проектстрой», СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Иванова Л. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Проектстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что .... Зинаевым Х. М., состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО «Проектстрой», при движении задним ходом, на нее был свершен наезд. .... ...., .... Лечение проходила амбулаторное, нуждалась в помощи других лиц. Расходы на приобретение лекарственных средств составили 1621 руб. 17 коп., также ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, переживаний по поводу случившегося.
Определением судьи Новгородского районного суда от 01 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ЗАО «Проектстрой», как владельца автомобиля ....
Истица Иванова Л. А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в силу наличия у нее ряда заболеваний и инвалидности, в т. ч. по причине невозможности самостоятельного передвижения без помощи костылей, полученная ею в результате наезда автомобиля травма, причиняла ей особенно сильные страдания и неудобства.
Представитель ЗАО «Проектстрой» Рослякова Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, наличие трудовых отношений с Зинаевым Х. М. в момент совершения ДТП 22.12.2010г., а равно вину Зинаева Х. М. в совершении ДТП не оспаривала. Представила письменный отзыв, из которого следует, что медицинских документов, подтверждающих причинение истице вреда здоровью в результате наезда автомобиля, суду не представлено. .... Кроме того, просила учесть, что в день совершения ДТП генеральный директор ЗАО «Проектстрой» передал через начальника охраны предприятия 5000 руб. для Ивановой Л. А., получение данных денежных средств истицей не оспаривалось. Кроме того, за счет предприятия истице в дальнейшем было передано лекарств и продуктов питания на сумму 2000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» Панькина А. Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что документов, позволяющих определить наименование приобретенных лекарственных средств соответствующих лечению, назначенному врачом, истицей Ивановой Л. А. не представлено. Просила в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя СОАО «ВСК».
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
Третье лицо Зинаев Х. М., не оспаривая свою вину в ДТП, в судебном заседании пояснил, что действительно, 22.12.2010г., он, будучи работником ЗАО «Проектстрой», управляя автомобилем ..... При движении задним ходом не заметил Иванову Л. А. и совершил на нее наезд. .... В состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП он не находился. В дальнейшем, по просьбе Ивановой Л. А. приобретал ей лекарственные средства.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования Ивановой Л. А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичное положение содержится в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 22 .... водителем принадлежащей ЗАО «Проектстрой» грузовой автомашины ЗИЛ.... Зинаевым Х. М., состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО «Проектстрой», при движении задним ходом, на истицу Иванову Л. А. был свершен наезд. В результате ДТП Иванова Л. А. получила телесные повреждения.
Гражданская ответственность ЗАО «Проектстрой», как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО «ВСК» ....
В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗАО «Проектстрой» Зинаева Х. М., который управляя автомобилем ЗИЛ, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, отсутствии помех для движения. Указаные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом ГИБДД УВД РФ по Новгородской области, представленным суду, в т. ч. справкой о ДТП, схемой места ДТП, постанвленим прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зинаева Х. М. Сведения, указанные Ивановой Л. А. о нахождении водителя Зинаева Х. М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Зинаев Х. М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 22.12.2010г. только в 19.20 часов, после того, как был вызван из дома, где, по приходу с работы упортебил спиртосодержащие напитки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований в части возмещения затрат на лечение Ивановой Л. А. представлены кассовые чеки. Документов, позволяющих определить наименование приобретенных истицей лекарственных средств соответствующих лечению, назначенному врачом, Ивановой Л. А. суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования Ивановой Л. А. в части взыскания затрат на лечение удовлтворению не подлежит.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, напротив, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно сведений, содержащихся в карточке ...., .... В ходе обследования выставлен диагноз - ушиб .... .... .... Кроме того, из показаний свидетелей .... следует, что они в день ДТП пришли навестить Иванву Л. А. и та, показала им правую половину грудной клетки, где был большой синяк. При этом, Иванова Л. А. поянила, что получила данное повреждение в результате наезда на нее автомобиля на производственной базе ЗАО «Проектстрой». В дальнейшем они неоднократно навещали истицу, в т. ч. по причине невозможножности последней самостоятельно сходить в магазин, т. к. использование костылей, без которых Иванова Л. А. ходить не может, причиняло ей значительные физические страдания. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Таким образом, факт причинения Ивановой Л. А. телесных повреждений, суд считает установленным.
У суда не вызывает сомнений, что Иванова Л. А. во время получения травмы и во время лечения, перенесенного в результате дорожно-транспортного происшествия заболевания, испытывала физические и нравственные страдания. То есть ей был причинен моральный вред, который в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ обязано возместить ОАО «Проектстрой», как владелец источника повышенной опасности и работодатель в отношении водителя Зинаева Х. М.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание в совокупности: обстоятельства ДТП, неосторожную форму вины водителя Зинаева Х. М. в причинении вреда здоровью истицы, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения истицы, последствия травмы, степень физических и нравственных страданий, усугубляемых необходимостью с 1965 года использования костылей для самостоятельного передвижения, претерпевая при этом дополнительные физические страдания от полученной травмы, а равно, отсутствие необратимых тяжких последствий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая также не оспариваемые истицей доводы представителя ЗАО «Проектстрой» о передаче ей в день совершения ДТП от имени руководителя ЗАО «Проектстрой» 5000 руб. и передаче в дальнейшем лекарств и продуктов питания на сумму 2000 рублей, считает возможным взыскать с ЗАО «Проектстрой» в пользу Ивановой Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Проектстрой» в местный бюджет надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ивановой .... удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Проектстрой» в пользу Ивановой .... 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований Ивановой .... к ЗАО «Проектстрой», СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ЗАО «Проектстрой» в счет уплаты гос. пошлины в местный бюджет 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 03 мая 2011 года.
Председательствующий Сергейчик И. М.