Дело № 2-1487/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,
адвоката Глазатова И.В. - представителя ответчика Григорьева С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Григорьевой Н.М., Калашникову В.В., Васильеву Д.А. и Григорьеву С.Е. о взыскании солидарно задолженности по займу,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Григорьевой Н.М., Калашникову В.В., Васильеву Д.А. и Григорьеву С.Е. о взыскании солидарно займа в сумме 176862 руб., процентов за пользование займом в сумме 82082 руб., целевого взноса в сумме 253839 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 190672 руб., ссылаясь на то, что 20.06.2008 года между Кооперативом и Григорьевой Н.М. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем на неотложные нужды в сумме 205400 руб. сроком по 20.06.2011 года под 36% годовых, (20% за пользование займом и 16% целевой взнос) а Григорьева Н.М. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение ... к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Григорьевой Н.М. по указанному договору между Кооперативом и Калашниковым В.В., Васильевым Д.А. и Григорьевым С.Е. 20.06.2008 года были заключены договора поручительства соответственно ..., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Григорьевой Н.М. ее обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки.
Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Григорьева Н.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель Кооператива в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.
Ответчики Григорьева Н.М., Калашников В.В., Васильев Д.А. и Григорьев С.Е. в судебное заседание не явились.
Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки ответчиков на судебные заседания, Васильев Д.А. извещённый судом о дате рассмотрения дела на 17.03.2011 г., на 05.04.2011 г. в суд не явился, пояснений по иску не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не направил. За корреспонденцией направленной в его адрес об извещении о дате рассмотрения дела в дальнейшем не являлся. Поскольку судом были приняты все меры по извещению ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии Васильева Д.А.
Григорьева Н.М. и Калашников В.В. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Григорьев С.Е. извещался по последнему месту жительства, однако дом в котором проживал Григорьев С.Е. в настоящее время снесён, суд счёл необходимым для защиты интересов Григорьева С.Е. назначить адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель Григорьева С.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования Кооператива завышены, проценты за пользование займа и целевой взнос необоснованно завышены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 20.06.2008 года между Кооперативом и Григорьевой Н.М. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем на неотложные нужды в сумме 205400 руб. сроком по 20.06.2011 года под 36% годовых, (20% за пользование займом и 16% целевой взнос) а Григорьева Н.М. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение ... к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Григорьевой Н.М. по указанному договору между Кооперативом и Калашниковым В.В., Васильевым Д.А. и Григорьевым С.Е. 20.06.2008 года были заключены договора поручительства соответственно ..., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Григорьевой Н.М. ее обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки.
Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Григорьева Н.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
20.06.2008 года заем в сумме 205400 руб. на основании платежного расходного кассового ордера ... от 20.06.2008 года был передан Кооперативом Григорьевой Н.М.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение ... к договору займа) Заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.07.2008 года, возвращать заем равными частями в сумме по 5706 руб., последний платеж в сумме 5690 руб., и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 16% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа Григорьевой Н.М. было внесено в погашение задолженности по договору займа 60300 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение процентов за пользование займом в сумме 16257 руб., целевого взноса в сумме 15505 руб., займа в сумме 28538 руб..
Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах, а также направление поступивших от Григорьевой Н.М. сумм в погашение займа, процентов за пользование займом, целевого взноса в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.
Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.
Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).
В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.
Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.
Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.
Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.
Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.
Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и заёмщиком предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем направление Кооперативом поступивших от нее денежных средств в сумме 15505 руб. на уплату целевого взноса является неправомерным.
По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и требования Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно целевого взноса в сумме 253 839 руб.
Также, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.
При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.1. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.
Таким образом, поступившие от Григорьевой Н.М. платежи в указанных выше размерах, с учетом положений, предусмотренных п. п. 1.5, 3.2 договора займа, должны были быть зачтены в счет образовавшейся задолженности следующим образом.
Поступивший в период с 20.07.2008 года по 20.08.2008 года платеж в сумме 11800 руб. должен был быть направлен на погашение займа 8423 руб. и погашение процентов 3377 руб., после чего остаток займа по состоянию на 20.08.2008 года составил 196977 руб.;
20.08.2008 года - 3346 руб. - на уплату процентов, 8454 руб. - на заем; остаток займа 188523 руб.;
20.09.2008 года - 3202 руб. - на уплату процентов, 8498 руб. - на заем; остаток займа 180025 руб.;
20.10.2008 года - 2959 руб. - на уплату процентов, 8341 руб. - на заем; остаток займа 171684 руб.
20.11.2008 года - 2917 руб. - на уплату процентов, 8283 руб. - на заем; остаток займа 163401 руб.;
Поскольку 20.12.2008 г. платёж не поступил 2500 руб. поступившие в счёт оплаты долга были направлены Кооперативом в счёт погашения неустойки -19.01.2009 г., после чего остаток займа составил 163401 руб.
Более платежей в погашение задолженности от Григорьевой Н.М. не поступало.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Григорьевой Н.М. не уплачены очередные платежи по займу за период с ноября 2009 года по 17.03.2011 года, суд считает, что иск Кооператива в этой части обоснован.
Требование Кооператива о досрочном взыскании с ответчиков солидарно остатка займа в сумме 163401 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано, помимо п.п. 2.2.2, 2.3.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 70464 руб. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Григорьевой Н.М. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 20% годовых за период с 20.12.2009 года по 17.03.2011 года в сумме 70464 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении указанных требований Кооператива должно быть отказано (163401х20%:365Х736=65897 руб. 61 коп. и 163401х20%:365х51=4566 руб. 28 коп.).
Факт неуплаты Григорьевой Н.М. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа.
Неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.12.2011 года по 17.03.2010 года от просроченных платежей по займу не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива подлежит 50000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки следует отказать как необоснованно заявленных.
Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 163401 руб., проценты за пользование займом в сумме 70464 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб., а всего 283865 руб.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6038 руб. 65 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Григорьевой ..., Калашникову В.В., Васильеву Д.А. и Григорьеву С.Е. о взыскании солидарно задолженности по займу - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Григорьевой Н.М., Калашникова В.В., Васильева Д.А. и Григорьева С.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 163401 руб., проценты за пользование займом в сумме 70464 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб., а всего 283865 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» - отказать.
Оплатить за счет средств федерального бюджета услуги адвоката Глазатова И В., оказанные в порядке ст.50 ГПК РФ в сумме 298 руб.38 коп., перечислив указанную сумму на расчётный счёт ...
Взыскать с Григорьева С.Е. в доход федерального бюджета расходы, понесенные судом по оплате услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины с Григорьевой Н.М. 1509 руб. 67 коп, с Калашникова В.В., Васильева Д.А. и Григорьева С.Е. по 1509 руб. 66 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Борисова В. И.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2011 г.
Председательствующий Борисова В. И.