дело №2-2582\2011
Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В. при секретаре Ручкиной О.В., с участием представителя НООО «Союз потребителей Новгородской обл. - Туманова В.Е., Хомчича И.М., Комаровой Е.А., представителей МБУ «Городское хозяйство» - Скидановой В.Ф., Администрации Великого Новгорода - Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НООО «Союз потребителей Новгородской обл. в интересах Туманова В.Е., Хомчича И.М., Комаровой Е.А. к МБУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт элементов жилого дома, установить инженерное оборудование, взыскании морального вреда, штрафа,
установил:
Представитель НООО «Союз потребителей Новгородской обл., действующий в интересах Туманова В.Е., Хомчича И.М., Комаровой Е.А., обратился с иском к МУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт крыши с заменой мягкой кровли, покрытия парапетов по периметру здания и брандмауэрной стены из оцинкованной кровельной стали в соответствии со СНИП, выполнить установку общедомового узла учета тепловой энергии, провести капитальный ремонт пункта подогрева горячей воды (теплообменника, водонагревателя), установить циркуляционные насосы, обеспечивающие бесперебойную подачу воды, по тем основаниям, что МУ «Городское хозяйство» не выполнило своих обязательств по капитальному ремонту указанных элементов и инженерного оборудования <адрес>, демонтировало циркуляционные насосы, а Администрация Великого Новгорода несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Городское хозяйство».
В судебном заседании представитель НООО «Союз потребителей Новгородской обл. - Туманов В.Е., Хомчич И.М., Комарова Е.А. отказалась от исковых требований к МБУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт покрытия парапетов по периметру здания и брандмауэрной стены из оцинкованной кровельной стали, в остальной части исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МБУ «Городское хозяйство», являющегося правопреемником МУ «Городское хозяйство», действующая на основании доверенности Скиданова В.Ф., исковые требования не признала, указала, что ранее судом в составе тех же сторон уже рассматривались исковые требования об обязании произвести капитальный ремонт пункта подогрева горячей воды (теплообменника) и по данному вопросу принято решение суда, вступившее в законную силу, истечение 10-летнего срока эксплуатации покрытия кровли не свидетельствует о нуждаемости её в капитальном ремонте, доказательств, свидетельствующих о том, что циркуляционные насосы были демонтированы работниками МБУ «Городское хозяйство» не представлено, поэтому у учреждения нет обязанности их устанавливать, так же как и нет обязанности устанавливать общедомовой узел учета тепловой энергии.
Представитель Администрации Великого Новгорода, действующий на основании доверенности Климова Е.А., исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем МБУ «Городское хозяйство», заявила так же о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих прав.
Суд, выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальном ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
МУ «Служба заказчика по ЖКХ«, правопреемником которого являлось МУ »Городское хозяйство» в соответствии с ранее действовавшим положением «О службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде», утвержденным Постановлением Администрация № от 04.07.1996 г. осуществляло функции по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта объектов, закрепленных за ним на праве оперативного управления.
Таким образом, на правоотношения, возникшие по поводу предоставления МУ «Городское хозяйство» жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений, услуг по содержанию дома в надлежащем состоянии, существовавшие до передачи дома в управление управляющей организации, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что Хомчич И.М. с 31.01.2008 г., Комарова Е.А. с 02.08.2005 г., Туманов В.Е. с 20.07.2004 г. являются собственниками жилых помещений в <адрес>, в установленные законом сроки вносили на счет МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (МУ «Городское хозяйство), в функции которого входили организация содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в оперативном управлении муниципального имущества, обеспечение населения жилищными и коммунальными услугами, плату на содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Согласно акта от 26.11.2008 г. технического состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей организации ООО УК »Ж....ц...», утвержденного директором МУ «МУ «Служба заказчика по ЖКХ», заключения филиала «Проектный институт «Н......», которое не оспаривалось ответчиками, на момент передачи дома на обслуживание в ООО УК »Ж....ц...» в капитальном ремонте нуждались покрытие кровли и пункт подогрева горячей воды (теплообменник, бойлер).
В связи с указанным обстоятельством, истцы вправе требовать проведения капитального ремонта кровли и пункта подогрева горячей воды (теплообменника, бойлера), которые не поддерживались МУ «Служба заказчика по ЖКХ» за весь период обслуживания в надлежащем состоянии, в том числе и посредством своевременного проведения капитального ремонта.
Требования НООО «Союз потребителей Новгородской обл. об обязании МБУ «Городское хозяйство» провести ремонт пункта подогрева горячей воды (теплообменника, бойлера) в соответствии с тепломеханическим решением филиала «Проектный институт «Н......», не подлежат удовлетворению, так как характер ремонтных работ и их стоимость должна определяться исполнителем, то есть МБУ «Городское хозяйство».
Доводы представителя МБУ «Городское хозяйство» о преюдициальности для настоящего спора вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2009 г. по иску НООО «Союз потребителей Новгородской обл.» в интересах Туманова В.Е., Царевской В.П., Тихомировой Н.А. к МУ «Служба заказчика по ЖКХ», МУЖЭП-№ в том числе и об обязании произвести ремонт водяного трубчатого теплообменника, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении настоящего дела участвуют другие стороны, а ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования НООО «Союз потребителей Новгородской обл.» об обязании МБУ «Городское хозяйство» установить общедомовой узел учета тепловой энергии не подлежит удовлетворению, так как законом «Об энергосбережении» такая обязанность указанного учреждения не предусмотрена, а в соответствии с п.9 ст.11 закона «Об энергосбережении» обязанность обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий лежит на собственниках зданий, строений, сооружений, собственниках помещений в многоквартирных домах.
Не могут быть удовлетворены требования НООО «Союз потребителей Новгородской обл.» об обязании МБУ «Городское хозяйство» установить циркуляционные насосы, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные насосы были демонтированы работниками.
В частности, из показаний свидетелей Ф.С.К., А.В.В., С.В.М., В.Ю.А., нельзя достоверно установить, когда и кем были демонтированы и вывезены циркуляционные насосы, в акте от 26.11.2008 г. технического состояния общего имущества многоквартирного дома 3 <адрес> передаваемого управляющей организации нет сведений об отсутствии на момент передачи циркуляционных насосов.
Заявление представителя Администрации Великого Новгорода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не может быть принято во внимание, так как срок исполнения обязательств МУ «Служба заказчика по ЖКХ» по выполнению капитального ремонта элементов дома не установлен, потребность в капитальном ремонта была выявлена при составлении акта от 26.11.2008 г. технического состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> передаваемого управляющей организации.
Согласно п.2 ст. 120 Гражданского Кодекса РФ, учреждением может быть создано гражданином или юридическим лицом, либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием.
В соответствии с п.2 ст. 41 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации«, в случае недостаточности у муниципального учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть, муниципальное образование.
Таким образом, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (правопреемник МБУ «Городское хозяйство») не предприняло мер к ремонту кровли, и доме, где проживают Туманов В.Е., Комарова Е.А., Хомчич И.М. вынужден был ликвидировать в своей квартире последствия заливов с кровли, вследствие чего Туманов В.Е., Комарова Е.А., Хомчич И.М. претерпевали нравственные страдания, НООО «Союз потребителей Новгородской обл. имеет право требовать денежной компенсации морального вреда для Туманова В.Е., Хомчича И.М., Комаровой Е.А.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Туманова В.Е., Хомчича И.М., Комаровой Е.А. суд принимает во внимание, что капитальный ремонт кровли и пункта подогрева горячей воды (теплообменника, бойлера) требовалось выполнить еще в 2008 г., никаких действий за это время, несмотря на письменные заявления в МУ "Городское хозяйство" предпринято не было, учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Туманова В.Е., Хомчича И.М., Комаровой Е.А. по 1 000 руб., каждому.
Согласно ст. 106 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа и полагает необходимым установить срок в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с МБУ «Городское хозяйство» нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Туманова В.Е., Хомчича И.М., Комаровой Е.А., а именно от 3000 руб. из них в доход федерального бюджета 750 руб., в пользу НООО "Союз потребителей Новгородской обл." - 750 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с МБУ «Городское хозяйство» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Обязать МБУ «Городское хозяйство» выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли, пункта подогрева горячей воды (теплообменника, бойлера) в <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» по ремонту мягкой кровли, пункта подогрева горячей воды (теплообменника, бойлера) в <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу на Администрацию Великого Новгорода.
Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу Туманова В.Е., Хомчича И.М., Комаровой Е.А. в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому.
Взыскать с МУ «Городское хозяйство» в доход государства штраф в размере 750 руб., госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с МУ «Городское хозяйство» в пользу НООО «Союз потребителей Новгородской обл. штраф в размере 750 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований НООО «Союз потребителей Новгородской обл. - Туманова В.Е., Хомчича И.М., Комаровой Е.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 03 мая 2011 г.
Председательствующий: Виюк А.В.