- -
Дело № 2-2409/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Борисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.В. к ЗАО " СУ-5" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление №5» (далее - ЗАО «СУ-5») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в соответствии с заключенным между ней и ответчиком Договором участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома от 12.10.2007 года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (позиция 1 в комплексе домов на ..... Великого Новгорода) в срок до 01 июля 2009 года и передать истцу квартиру в указанном доме не позднее 01 сентября 2009 года. Фактически квартира была передана истцу лишь 09 октября 2009 года, таким образом, допустив просрочку передачи квартиры истцу в 37 дней. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строи тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», равен 31453,49 руб. Кроме того, в связи с задержкой при строительстве истец вынуждена была снимать квартиру, понеся при этом убытки в размере 35000 руб. за наем жилья и за регистрацию по месту пребывания. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 7000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31453 руб. 49 коп., убытки в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
В судебном заседании истец Борисова Н.В. иск поддержала по мотивам, изложенным в нём.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также между понесенными расходами за наем жилья и регистрацию по месту пребывания и нарушением срока передачи ей квартиры причинно-следственная связь отсутствует, истцом не представлено доказательств вынужденности заключения договора найма в связи с нарушением срока передачи ей жилья, кроме того, уплата денег за регистрацию по месту пребывания противоречит закону и соответствующие условия договора в этой части являются ничтожными. Также не согласны с тем, что истцу был причинен моральный вред, поскольку ею не представлено соответствующих доказательств того, что она испытывала какие-либо нравственные страдания в связи с задержкой передачи ей квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск Борисовой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2007 года между ЗАО «СУ-5» (застройщик) и Борисовой Н.В. (участник долевого строительства) заключен До говор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 9-этажный дом (позиция 1 в комплексе домов на .....) в срок не позднее II квартала 2009 года и не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру №, а участник долевого строительства - оплатить строительство квартиры и принять ее.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик ЗАО «СУ-5» обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 01 сентября 2009 года.
Указанное обязательство было просрочено ответчиком, так как передача квартиры истцу была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 39 дней.
Приведенные обстоятельства подтверждаются Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 09.10.2009 года, актом приема-передачи от 09.10.2009 года и не оспаривались в возражениях ответчиком.
Дата выдачи разрешения на строительство названного выше многоквартирного жилого дома приходится на 27 февраля 2006 года. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строи тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона №214-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 6 поименованного Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Борисовой Н.В., то её требование о взыскании с ЗАО «СУ-5» неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Исходя из периода просрочки 37 дней, как указано истцом, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (09 октября 2009 года), 10% годовых и цены договора 1 416 823 руб. 86 коп., размер неустойки составит 34948 руб. 32 коп. (1 416 823,86 х 10% : 300 х 37 х 2 = 34948,32 руб.), однако по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет данное требование в заявленном истцом размере.
При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу были причинены убытки, связанные с заключением договора аренды от 25 июня 2009 года, но только за период с 01 сентября по 09 октября 2009 года, что согласно представленной расписке от 30.08.2009 года и п. 2.1. договора аренды составляет 5000 руб., уплаченных за сентябрь 2009 года. Во взыскании остальных убытков суд отказывает, что и обуславливает частичное удовлетворение иска.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участ ником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домаш них и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея тельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В этой связи и в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнение то, что истец переживала из-за осознания того, что её права нарушаются ответчиком, просрочившим исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ЗАО «СУ-5» и нравственных страданий истца, непродолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, то суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО «СУ-5» предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца уплатить неустойку в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания и его размер в данном случае составит 20726 руб. 75 коп.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1493 руб. 60 коп., остальной же уплаченный истцом размер госпошлины в сумме 700 руб. подлежит возврату Борисовой Н.В., поскольку она была освобождена от её уплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Борисовой Н.В. к ЗАО " СУ-5" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО " СУ-5" в пользу Борисовой Н.В. убытки в сумме 5000 руб., неустойку в размере 31453 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1493 руб. 60 коп., а всего 42947 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО " СУ-5" в федеральный бюджет штраф в сумме 20726 руб. 75 коп.
Возвратить Борисова Н.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.