Дело № 2-2839/11 Великий Новгород
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием истца Новаковой Е.Н., представителя ответчика Баранова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ..., Карпина ..., Новаковой ..., Ивановой ... к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице ОАО «МРСК Северо - Запада» «Новгородэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие возникшего скачка электроэнергии в сети, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаева С.А., Карпин И.В., Новакова Е.Н., Иванова О.Н., каждый, обратились к мировому судье судебного участка №... Великого Новгорода с исковыми заявлениями к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо - Запада» «Новгородэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие возникшего скачка электроэнергии в сети, компенсации морального вреда.
Определениями мирового судьи судебного участка №... Великого Новгорода от 22 марта 2011 года, 05 апреля 2011 года, 24 марта 2011 года гражданские дела по искам Николаевой С.А., Карпина И.В., Новаковой Е.Н., Ивановой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие возникшего скачка электроэнергии в сети, компенсации морального вреда, переданы по подсудности в Новгородской районный суд.
Указанные дела приняты к производству Новгородского районного суда Новгородской области (гражданские дела ...).
Определением Новгородского районного суда от 26.04.2011 года, в порядке подготовки дела к рассмотрению, гражданские дела ...... соединены в одно производство, с присвоением объединенным делам единого номера ...
В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела № ... по подсудности мировому судье, как ошибочно направленного.
Истец Новакова Е.Н. не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.
Представитель ответчика Баранов И.И. также не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.
Истцы Николаева С.А., Карпин И.В., Иванова О.Н., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Вече», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Указанные истцы представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г, с последующими изменениями и дополнениями, ответственность за нарушение прав потребителей несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
Согласно ч. 2 ст. 14 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г, с последующими изменениями и дополнениями, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, правоотношения в части заявленных Николаевой С.А., Карпиным И.В., Новаковой Е.Н., Ивановой О.Н. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие возникшего скачка электроэнергии в сети, регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом, наличие требования истцов о компенсации морального вреда, основанного на нарушении прав потребителей, не влияет на принятие решения в части определения подсудности настоящего спора мировому судье. Цена иска в рамках гр. дела № ... не превышает 50 000 рублей.
По изложенным мотивам суд считает, что дело было передано мировым судьей для рассмотрения в Новгородский районный суд ошибочно, и, учитывая закрепленное Конституцией Российской Федерации право истца на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №31 Великого Новгорода в соответствии с установленной законом подсудностью.
Руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску Николаевой ..., Карпина ..., Новаковой ..., Ивановой ... к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице ОАО «МРСК Северо - Запада» «Новгородэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие возникшего скачка электроэнергии в сети, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ... Великого Новгорода.
На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.М. Сергейчик