Дело № 2-1788/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца Агеевой Я.В.,
представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» Зыкина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Мельникову А.Д. и Иванову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее Страховая компания) и Мельникову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. возле дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО 1, госномер №, принадлежащего Курбанову Н.И., под управлением Гурбанова Н.С., автомобиля ФИО 2, госномер №, принадлежащего Иванову А.М., под управлением Мельникова А.Д., и автомобиля ФИО 3, госномер №, под управлением собственника Андреева В.П. В результате ДТП автомобиль ФИО 1, госномер. №, получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Мельникова А.Д., что подтверждается постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль ФИО 1 госномер №, был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от собственника Курбанова Н.И. поступило заявление о страховом событии №. Стоимость устранения дефектов согласно отчету № об оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, на основании которого ЗАО СГ «УралСиб» выплатило Гурбанову Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты> №.На основании ст.965 ГК Общество предъявило Страховой компании требование о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной выплаты № в соответствии с лимитом ответственности страхователя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания требование № получило, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на копии указанного требования. На основании ст.1064 ГК РФ Общество также предъявило требование о возмещении ущерба № Мельникову А.Д. в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.На сегодня претензионные требования Общества ответчики в добровольном порядке не удовлетворили. На основании изложенного Общество просит взыскать со Страховой компании ущерб, понесенный истцом в связи с выплатой страхового возмещения Гурбанову Н.С. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мельникова А.Д. разницу между фактическим размером ущерба и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям в пользу Общества расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В последующем истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно сформулировал их следующим образом: взыскать в пользу Общества со Страховой компании ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Мельникова А.Д. и Иванова А.М. взыскать солидарно ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Агеева Я.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Страховой компании Зыкин И.С. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.
Ответчики Мельников А.Д., Иванов А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбанов Н.И., Гурбанов Н.С., Андреев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком Обществом и страхователем Гурбановым Н.С. был заключен договор (полис №) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля "ФИО 1, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Курбанову Н.И.. В указанном договоре, заключенном на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены страховые риски "ущерб", "хищение", страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. возле дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО 1, госномер №, принадлежащего Курбанову Н.И., под управлением Гурбанова Н.С., автомобиля ФИО 2, госномер №, принадлежащего Иванову А.М., под управлением Мельникова А.Д., и автомобиля ФИО 3 госномер №, под управлением собственника Андреева В.П.
Вследствие данного ДТП автомобилю ФИО 1 были причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине Мельникова А.Д., который, управляя автомобилем ФИО 2, неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на автомобиль ФИО 1, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении Мельникова А.Д., сведениями ГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Мельникова А.Д., данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области, из которых следует, что свою вину в произошедшем ДТП Мельников А.Д. не отрицает.
На момент ДТП автомобиль ФИО 2 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты> №) в Страховом обществе.
Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю ФИО 1 подтверждаются справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа перечислена Обществом Гурбанову Н.Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, к Обществу согласно ст. 387, 965 и 1064 ГК РФ в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а потому требования Общества о взыскании со Страховой компании <данные изъяты> рублей (в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств») и виновника ДТП Мельникова А.Д. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям требования Общества к Иванову А.М. удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что обязанность выплаты ущерба истцу в порядке суброгации не может принадлежать Страховой компании в связи с тем, что виновным в совершении ДТП является лицо, не допущенное согласно полису страхования к управлению транспортным средством. Данный довод противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», не предусматривающему освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по данному основанию. Более того, Страховая компания в силу п.п. «д,в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 не лишена возможности предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины: со Страхового общества <данные изъяты> рублей, с Мельникова А.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
иск ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Мельникову А.Д. и Иванову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» ущерб в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мельникова А.Д. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» ущерб в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В иске к Иванову А.М. отказать.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» из бюджета произвести возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 08.05.2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова