Дело № 2-2122/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя ответчика Бубнова В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюковой .... к АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, задолженности по оплате за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Милюкова С. И. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации-Новотест» (далее - АНО «НЦСМ-Новотест» или работодатель) о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование иска указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.03.2006 года по 01.11.2010 года, когда была уволена по сокращению штата. При увольнении, с нею не был произведен расчет в причитающемся ей размере. Согласно представленного расчета, просила взыскать задолженность по оплате за отпуск за 2010г. в сумме 7237,27 руб., задолженность по оплате выходного пособия в сумме 274,49 руб., задолженность по оплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 2882,74 руб., задолженность по компенсации на неиспользованный отпуск в сумме 3233,06 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебное заседание Милюкова С. И. не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала, просила также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика АНО «НЦСМ-Новотест» Бубнов В. В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по результатам окончательного расчета с Милюковой С. И., ответчиком была выплачена сумма, более причитающейся истице по праву.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что Милюкова С. И. состояла с АНО «НЦСМ-Новотест» в трудовых отношениях в должности инженера-программиста в период с 01.03.2006 года по 01.11.2010 года. Приказом №.... от 27.10.2010г., истец была уволена с 01.11.2010г. по сокращению штата. Суд считает установленным факт работы истицы в АНО «НЦСМ-Новотест» в указанный период, с продолжительностью ежегодного основного отпуска .... календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать отсутствие нарушений работодателем прав работника, в т. ч. соблюдения порядка расчета заработной платы и выплат компенсационного характера, презюмируется.
Судом, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, было предложено ответчику представить в суд в т. ч. сведения о задолженности перед истцом, с указанием сумм, оснований начисления и периодов. При этом, при наличии представленных ответчиком суду справок о расчете среднего заработка, в которых отсутствуют сведения о составных частях выплат (зарплата, премии, компенсации и пр.), судом для расчета применяются указанные в них итоговые суммы. Сведения о доходах, отраженные в справках работодателя по форме ...., включают в себя все выплаты, в т. ч. компенсационного характера, не учитываемые при исчислении среднего заработка. Таким образом, данные сведения не могут иметь приоритетное значение относительно справок, представленных ответчиком в рамках подготовки настоящего дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ, в силу которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ 24.12.2007г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, подлежащее применению для всех случаях случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка).
Определяя размер среднего дневного заработка истицы для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за 19 дней), суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму в размере 276,83 руб., определяемую путем умножения средней дневной заработной платы на количество дней неиспользованного отпуска. За июль 2010г. применяется коэффициент 0, т. к. истица в указанный месяц не работала, следовательно, заработной платы за указанный период не имела. Итого (........7203,47 руб., где 17,07 - среднемесячное число дней в августе; 379,13руб. - среднедневная заработная плата для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Выплаченная истице работодателем компенсация за неиспользованный отпуск составила 7926,64 руб. (.... - подлежащие взысканию).
Определяя размер среднего дневного заработка для оплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009-2010гг., суд исходит из следующего.
Расчетный период с 01.07.2009г. по 30.06.2010г. Сумма заработной платы, начисленная истице за расчетный период, принимается к расчету в размере 103749,57 руб. Количество полностью отработанных месяцев 11. В июле 2009г. истицей отработано 5 дней. Среднемесячное количество отработанных дней в июле 2009г. составило 4,74 дня (....). Среднедневной заработок (........8869,96 руб. В то время, как истице работодателем выплачена компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 9180,61 руб. Таким образом, требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Определяя размер выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд исходил из следующего.
Среднедневной заработок за расчетный период с ноября 2009г. по октябрь 2010г. включительно составляет 521,06 руб. (....), где 117760,36 - сумма начисленной заработной платы, подлежащая применению, за минусом 1276 руб., начисленных за июль 2010г.; 226 - количество фактически отработанных дней за расчетный период (за минусом 2 раб. дней, ошибочно указанных за июль 2010г.). Сумма выходного пособия (компенсации) определяется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в месяце, подлежащем оплате. Таким образом, за ноябрь 2010г. должно было быть выплачено 10942,26 руб. (....); за декабрь 2010г. - 11984,38 (....); за январь 2011г. - 7815,9 руб. (....). Истице было выплачено за ноябрь 2010г. - 10954,65 руб., за декабрь 2010г. - 11476,3 руб., за январь 2011г. - 8346,4 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию не доначисленная сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства за декабрь 2010г. в размере 508,08 руб. (....).
Исковые требования Милюковой С. И. в оставшейся части иска являются необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях Милюковой С.И., вызванных невыплатой в полном размере причитающихся ей денежных средств и моральными переживаниями от произошедших событий.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены Милюковой С.И. правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 1000 руб., является необоснованно завышенным.
Принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для Милюковой С.И. каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 200 руб.
Виду того, что Милюковой С. И. не представлено суду оригиналов документов, подтверждающих расходы, связанные с ее проездом от места жительства до Великого Новгорода для участия в подготовке, проводившейся 16.03.2011г., требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований Милюковой С. И. (400 руб.) и удовлетворенного требования истца о компенсации морального вреда (200 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Милюковой .... к АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест», удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в пользу Милюковой .... в счет компенсации за неиспользованный отпуск 276 рублей 83 копейки, в счет выплаты выходного пособия за декабрь 2010 года 508 рублей 08 копеек, а всего 784,91 руб.
В остальной части иска, Милюковой .... отказать.
Взыскать с АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в пользу Милюковой .... в счет компенсации морального вреда 200 рублей.
Взыскать с АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в доход местного бюджета 600 рублей в счет оплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 03 мая 2011 г.
Председательствующий Сергейчик И. М.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011г.