- -
Дело № 2-2381/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Хасановой И.Ф.,
ответчика Смирнова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой И.Ф. к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Хасанова И.Ф. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что она является собственником комнаты в квартире .......... В другой комнате проживает ответчик Смирнов А.В., по вине которого 19 января 2011 года в ночное время произошел пожар в указанной квартире. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 63302 руб. 77 коп., который она и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Хасанова И.Ф. иск поддержала по мотивам, изложенным в нём.
Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании иск по существу не признал, но пояснил, что готов самостоятельно сделать ремонт в квартире.
Представитель третьего лица - Администрации Сырковского сельского поселения в суд не явился, представил заявление, в котором с иском согласился и просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту пожара в квартире ......... от 21.01.2011 года, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Хасанова И.Ф. согласно договору передачи жилья в собственность является собственником комнаты в квартире ......... В другой комнате по договору социального найма проживает ответчик Смирнов А.В.
Согласно акту о пожаре от 19 января 2011 года, рапорту об обнаружении признаков преступления от 19 января 2011 года и протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2011 года в данной квартире в указанный день в ночное время произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011 года следует, что причиной возникновения пожара в данной квартире явилось возгорание горючих материалов в результате нарушения правил пожарной безопасности ответчиком Смирновым А.В. в быту при курении в состоянии алкогольного опьянения.
В результате пожара как личному имуществу истца, так и общему имуществу собственников квартиры был причинен вред и согласно отчёту об оценке № рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры с учётом износа составляет 63302 руб. 77 коп., не доверять которому у суда оснований не имеется.
Таким образом, судом установлены все значимые обстоятельства по делу, а именно, факт причинения вреда, размер ущерба и наличие вины ответчика в причинении вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В данном случае суд считает, что следует исходить из исковых требований истца и обязать ответчика возместить причиненные убытки в денежной форме, тем самым удовлетворив иск, при этом учитывая, что третье лицо - Администрация Сырковского сельского поселения, являясь наряду с истцом собственником общего имущества в данной квартире, не возражала против удовлетворения иска в части возмещения именно истцу вреда, причиненного общему имуществу указанных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2099 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Смирнова А.В. в судебных заседаниях 25 марта и 08 апреля 2011 года. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 596 руб. 76 коп. С ответчика же Смирнова А.В. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Хасановой И.Ф. к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Хасановой И.Ф. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 63302 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2099 руб., а всего 65401 руб. 77 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. ...... расходы на оплату услуг адвоката Ермолаева А.Ю. в сумме 596 руб. 76 коп.
Взыскать со Смирнова А.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 596 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года.