Дело № 2-2900/11 г. Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Виноградова А.Ю., ответчика Якунченкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Якунченкову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту - Банк), обратился в суд с иском к Якунченкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав, что 23.04.2008 года между Банком и Якунченковым А.И. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 39700 долларов США со сроком возврата 23.04.2015 года под ... % годовых, а Якунченков А.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью. Также в обеспечение возврата суммы кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога от 23.04.2008 года № ..., согласно которому залогодатель в обеспечение кредитного договора № ... от 23.04.2008 года передает в залог, залогодержателю автомобиль марки ...
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Якунченков А.И. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, прекратил внесение платежей по кредиту и процентов за пользование им, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления штрафа за несвоевременный возврат кредита.
Определением суда от 08.04.2011 года были приняты меры обеспечительного характера, в т. ч. наложен арест без права пользования Якунченковым А.И. и третьими лицами на предмет залога - автомобиль марки ...В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Виноградов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил требования в части указания начальной продажной цены автомобиля при его реализации, согласно представленного отчета об оценке - 571000 руб.
Ответчик Якунченков А.И. в судебном заседании признал исковые требования Банка в части взыскания с него основного долга - 33666,44 долларов США, процентов - 261,49 долларов США, просроченного основного долга - 1162,71 долларов США, просроченных процентов - 2066,99 долларов США, процентов на просроченный долг - 21 доллар США, а так же в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, начальной продажной стоимостью 571000 руб. В части взыскания неустойки в сумме 4700,27 долларов США требования Банка не признал, просил о сложении штрафа, указывая на то, что в мае 2010г., а в последующем, в письменном виде в ноябре и декабре 2010г., он предупреждал Банк о том, что в связи с уменьшением размера заработной платы, он не может своевременно оплачивать данный кредит. От согласования намерений ответчика продать заложенный автомобиль третьему лицу, с внесением всей вырученной суммы в погашение кредита, Банк отказался. От скорейшего обращения в суд о взыскании с ответчика денежных средств, с целью остановки начисления штрафных санкций, Банк долгое время уклонялся. Ответчик полагает, что со стороны Банка имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск частично.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Якунченкову А.И. разъяснены.
Судом признание ответчиком частично исковых требований принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор в непризнанной части исковых требований, суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что 23.04.2008 года между Банком и Якунченковым А.И. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 39700 долларов США со сроком возврата 23.04.2015 года под ... % годовых, согласно графика платежей.
10.04.2009 года между Банком и Якунченковым А.И. заключено дополнительное соглашение №... к договору залога, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 23 апреля 2016 года, составлен новый график платежей.
25.11.2009 года между Банком и Якунченковым А.И. заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику начиная с 23.12.2009г. по 25.05.2010г. были установлены платежные каникулы, с уплатой ежемесячно полного платежа по процентам, после окончания которых - аннуитентные платежи в срок до 23 апреля 2016 года, согласно составленного нового графика платежей.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств за ответчиком образовалась задолженность по платежам, в размере, признанной ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.7 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
В судебном заседании установлены факты не уплаты Якунченковым А.И. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, а потому Банк вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку возврата кредита.
Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита обоснованно начислена Банком за период с 24.08.2010 года по 19.01.2011 года в сумме 4700,27 долларов США, согласно представленного Банком расчета, относительного которого ответчик возражений не высказал, а потому, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в указанную сумму неустойки входит также штраф, предусмотренный п. 5.1. договора залога, заключенного между сторонами, за неисполнение ответчиком обязанности в части обеспечения непрерывного страхования предмета залога в период действия кредитного договора. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.
Оснований для установления судом со стороны Банка просрочки кредитора, суд, не усматривает, поскольку в силу ст. 406 ГК РФ, просрочившим считается кредитор, отказавшийся от принятия надлежащего исполнения должником, либо не совершивший определенных действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае, предложенные ответчиком меры к погашению задолженности по кредитному договору, при наличии на момент такого предложения просроченной задолженности, не обеспечивали Банку надлежащего исполнения должником своих обязательств в полном размере. Не принятие частичного исполнения обязательства за счет реализации заложенного имущества, с последующей реструктуризацией оставшейся суммы денежного обязательства на срок погашения кредита, является субъективным правом Банка на определение порядка истребования задолженности по обязательству заемщика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик, допустив просрочку исполнения, принимал меры к выполнению условий договора, при этом, нарушения обязательств не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер неустойки с 4700,27 долларов США до 1000 долларов США.
Таким образом, с ответчика Якунченкова А.И. в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 38178,63 долларов США, где основной долг - 33666,44 долларов США, проценты - 261,49 долларов США, неустойка 1000 долларов США, просроченный основной долг - 1162,71 долларов США, просроченные проценты - 2066,99 долларов США, проценты на просроченный долг - 21 доллар США.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика Якунченкова А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13604 рубля 43 копейки, определяемую пропорционально размера удовлетворенных требований по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска 06.04.2011г.: 1 доллар США=28,3113 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Якунченкову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Якунченкова ... в пользу ОАО «Банк Москвы» денежную сумму в размере 38178,63 доллара США.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № ... от 23.04.2008 года на транспортное средство - автомобиль марки ..., принадлежащий Якунченкову ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 571000 руб.
Взыскать с Якунченкова ... в пользу ОАО «Банк Москвы» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 13604 рубля 43 копейки.
Меры обеспечения, принятые определением Новгородского районного суда от 08.04.2011г. в виде: наложения ареста без права пользования Якунченковым ... и третьими лицами на автомобиль марки ...; передачи автомобиля марки ... на ответственное хранение ОАО «Банк Москвы»; запрета МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области совершать регистрационные действия с автомобилем ...; запрета Якунченкову ... дарить, продавать, обменивать или каким-либо иным образом отчуждать автомобиль марки SUBARULEGACY..., по вступлении настоящего решения в законную силу, отменить. Передать Якунченкову ... автомобиль марки ... на ответственное хранение, определив его ответственным за указанный предмет залога до момента его реализации.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 11 мая 2011 г.
Председательствующий Сергейчик И. М.