о взыскании денежных средств

Дело № 2-2279/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Туско А. В.,

ответчика Мусурманова Р. Т. и его представителя Савицкой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова .... к Мусурманову .... о взыскании денежных средств,

установил:

Александров Н. В. обратился в суд с иском к Мусурманову Р. Т. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 01.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Объектом договора аренды являлся полуприцеп .... При этом, ответчик обязался выплачивать арендную плату и выкупную стоимость полуприцепа в общей сумме 20000 руб. в месяц. Однако, указанных выплат не производил, 20.09.2010г. поставил полуприцеп по месту работы истца. При этом, полуприцеп имел видимые повреждения, расходы на устранение которых, по оценке специалиста, составляют 37994,3 руб. Возврат арендованного имущества истец расценивает как фактическое расторжение договора аренды, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, 53400 руб. в счет уплаты арендной платы и выкупной стоимости полуприцепа, договорную неустойку за просрочку оплаты в сумме 13628 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 37994,3 руб., а всего 105022,3 руб.

Истец Александров Н. Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, а потому, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Туско А. В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора аренды и осмотра полуприцепа ответчиком, какие-либо недостатки имущества зафиксированы не были, а потому обязанность в их устранении, наряду с исполнением обязанности о выплате арендной платы и выкупной стоимости полуприцепа за период до его возвращения истцу, следует возложить на ответчика Мусурманова Р. Т.

Ответчик Мусурманов Р. Т. и его представитель Савицкая Л. П., действующая на основании доверенности, исковые требования Александрова Н. В. не признали в полном объеме. Указывали на передачу ответчику имущества с существенными недостатками, о которых не были поставлены в известность арендодателем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Александрова Н. В. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что 01.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее - Договор), с приложением №.... и спецификацией. Объектом договора аренды являлся полуприцеп .... Выкупная стоимость полуприцепа определена сторонами в 288000 руб., ежемесячная арендная плата 2000 руб. в месяц. Договор был заключен сроком действия на 16 месяцев (п....), при этом, ответчик обязался в течение данного срока выплачивать арендную плату и выкупную стоимость полуприцепа в общей сумме 20000 руб. в месяц. Однако, приняв указанное имущество в аренду, эксплуатируя его по назначению, ответчик каких-либо выплат истцу не производил. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу с ч. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 624 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. Договора, предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия Договора. Объектом аренды является транспортное средство - полуприцеп ...., указанный в приложении №.... к Договору.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичные положения содержатся в заключенном сторонами и соответствующем требованиям закона Договоре (п.п. 1.5, 1.6, 3.3).

Стороны в п. 4. 1. Договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду за месяц, указывается в спецификации, согласно которой составляет 2000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2. арендатор обязался ежемесячно не позднее 05 числа месяца отдельными платежами, соразмерно, в течении срока действия договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства. Арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости. Согласно спецификации, ежемесячный авансовый платеж в зачет выкупной стоимости составляет 18000 руб. (....).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных норм Закона и положений Договора, приняв 01.07.2010г. в пользование полуприцеп, принадлежащий истцу, ответчик обязан был ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 2000 руб. и выкупную стоимость полуприцепа в сумме 18000 рублей, а всего 20000 руб. Указанные обязательства Мусурмановым Р. Т. не исполнялись - им не было произведено во исполнение условий договора ни одной выплаты.

Судом установлено, что арендованное имущество ответчиком было возвращено истцу, что было расценено последним, как расторжение Договора. Данный довод истца содержится в настоящем исковом заявлении. Указанные обстоятельства не противоречат ч. 1,3 ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, из содержания данной докладной не следует, что лицом, возвратившим 20.09.2010г. полуприцеп Александрову Н. В. являлся именно Мусурманов Р. Т. При таких обстоятельствах, суд определяет дату расторжения договора и возврата арендованного имущества - 25.08.2010г., как не оспариваемую ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные Александровым Н. В. требования о взыскании с Мусурманова Р. Т. неуплаченной арендной платы, с учетом выкупной стоимости полуприцепа, являются обоснованными. При этом, с ответчика подлежит взысканию за период аренды с 01.07.2010г. по 25.08.2010г. денежная сумма в размере 36129,03 руб. (.....).

В силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить предусмотренную договором неустойку в случае неисполнения им обязательств по договору.

Согласно п.п. 4.4. Договора, за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования Александрова Н. В. в части взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку арендной платы также, основаны на законе, соответствуют условиям Договора, а потому подлежат удовлетворению за период с 05.08.2010г. по день вынесения настоящего решения в сумме 9324,11 руб. (....).

Явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, довод Мусурманова Р. Т. и его представителя, что указанный полуприцеп на момент его передачи в аренду имел существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, не может быть прият судом во внимание, поскольку согласно приложения №1 сторонами установлено, что полуприцеп находится в исправном состоянии. Указанные ответчиком недостатки могли быть обнаружены им при условии надлежащего осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Александрова Н. В. к Мусурманову Р. Т. в части возмещения ущерба в результате порчи полуприцепа надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование указанных требований, в том числе наличие повреждений, размер ущерба, причинение данного ущерба именно ответчиком, возлагается на истца. Вместе с тем, несмотря на фактическое расторжение Договора и передачу полуприцепа истцу в августе 2010г., осмотр и оценка повреждений была инициирована истцом Александровым Н. В. только 05.02.2011г. При этом, для производства указанных действий ответчик не приглашался. Как следует из пояснений Мусурманова Р. Т., повреждения, зафиксированные в представленном истцом отчете, имели место до заключения указанного Договора. Данные пояснения ответчика подтверждаются также показаниями свидетелей Гуккина С. В., Иванова А. В., допрошенных в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Гуккина С. В. следует, что повреждения тента они устраняли с ответчиком своими силами после передачи им полуприцепа. В первом же рейсе были выявлены и другие недостатки. Из показаний свидетеля Иванова А. В. следует, что все перечисленные в указанном отчете оценщика повреждения имели место еще в 2009 году. Часть из этих повреждений была причинена непосредственно им.

Таким образом, с Мусурманова Р. Т. в пользу Александрова Н. В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 36129,03 руб. и неустойка в общей сумме 9324,11 руб., а всего 45453 рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований Александрову .... надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1563,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Александрова ...., удовлетворить частично.

Взыскать с Мусурманова .... в пользу Александрова .... 45453 рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований Александрову .... отказать.

Взыскать с Мусурманова .... в пользу Александрова .... в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 1563 рубля 59 копеек.

Взыскать с Мусурманова .... в пользу Александрова .... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 04 мая 2011г.

Председательствующий Сергейчик И. М.