Дело № 2-1149/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истицы Антоновой Т.И.,
представителя истицы Балакишеева В.И.,
ответчицы Васильевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.В. об обязании уволить в связи с ликвидацией организации, взыскании заработной платы, незаконно удержанных сумм недостачи, компенсации за неиспользованные отпуска, доплаты по листкам нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Антонова Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.В. об обязании уволить в связи с ликвидацией организации, взыскании заработной платы, незаконно удержанных сумм недостачи, компенсации за неиспользованные отпуска, доплаты по листкам нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика продавцом в магазине <данные изъяты> расположенным в г..... Уволена с "..." года по собственному желанию. Вместе с тем, заявление она писала под давлением работодателя и в связи с введением ее в заблуждение. Деятельность магазина <данные изъяты> была прекращена индивидуальным предпринимателем и работодатель должна была уволить ее не по собственному желанию, а по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Кроме того, по результатам работы в магазине работодатель взыскала с нее недостачу, с которой она не согласна. При увольнении ей была недоплачена заработная плата, доплата по листкам нетрудоспособности, компенсация за неиспользованные отпуска. Истица просила признать ее увольнение по собственному желанию незаконным и уволить по сокращению численности или штата, взыскать заработную плату за "..." - 17096 руб. 16 коп., за "..." 7763 руб. 08 коп., доплату за работу в "..." в размере 197 руб. 43 коп., заработную плату за незаконное лишение ее возможности трудиться в размере 6919 руб. 87 коп., доплату по пособию по временной нетрудоспособности 3857 руб. 30 коп., доплату за неиспользованные отпуска 13816 руб. 34 коп., заработную плату за время вынужденного прогула 8548 руб. 08 коп., выходное пособие 8548 руб. 08 коп., дополнительную компенсацию при увольнении 17096 руб. 16 коп., незаконно удержанные денежные средства 7494 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.
В судебном заседании истица Антонова Т.И. и ее представитель Балакишеев В.И. уточнили исковые требования и в конечном итоге просили признать увольнение по собственному желанию незаконным и уволить по сокращению численности или штата. Взыскать с ответчика заработную плату за "..." года в размере 5548 руб. 08 коп., за "..." года в размере 3763 руб. 08 коп., за "..." и "..." года в размере 197 руб. 43 коп., неполученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6919 руб. 87 коп., доплату по листкам нетрудоспособности в размере 4700 руб. 30 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с "..." по "..." год в размере 13816 руб. 34 коп., незаконно удержанную сумму недостачи в размере 7494 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы истицы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на копирование документов в размере 155 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд. Иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Васильева И.В. в судебном заседании признала иск в части требований о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иск не признала, пояснив, что размер заработной платы истицы в "..." году составлял 4200 рублей, а с "..." года - 5500 рублей, при этом сотрудники магазина самостоятельно выписывали себе авансы, дата выдачи которых не была регламентирована, а размер не являлся постоянным.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Антоновой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от "..." года Антонова Т.И. работала в торговой точке ответчицы в должности продавца-кассира и была уволена "..." года приказом от "..." года по основаниям п.3 ч.1 ст.77 - по инициативе работника (собственное желание). Основанием для увольнения истицы послужило ее личное заявление.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание, что истица должна была быть уволена в связи с сокращением численности или штат по ст.81 ТК РФ. Доказательств принуждения написания ей заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено.
По указанным основаниям в пользу истицы не может быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 8548 руб. 08 коп., выходное пособие 8548 руб. 08 коп.
В силу ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Из содержания заключенного с истицей трудового договора усматривается, что требование вышеуказанной правовой нормы не было исполнено работодателем, характер причитающихся Антоновой Т.И. выплат их состав и размер в трудовом договоре не закреплены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору на истице лежит бремя доказывания размера заработной платы. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Ссылка Антоновой Т.И. и ее представителя на записи в тетрадях учета выручки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные записи выполнены самой истицей и не позволяют определить периоды, за которые произведены соответствующие перечисления, сами тетради не являются финансовыми документами, факт их ведения и соответствие действительности содержащихся в них сведений о размере заработка истицы оспаривались в судебном заседании ответчицей.
Показания свидетеля ФИО относительно размера заработка Антоновой Т.И. также не могут быть приняты во внимание судом ввиду неконкретности. Более того, описанная ФИО методика определения размера заработной платы (аванс и три процента от выручки) противоречит объяснениям самой истицы и не соотносится с заявленными ко взысканию денежными суммами.определения размера заработной платы (аванс и три процента от выручки) противоречи
Вместе с тем, из объяснений сторон и расходных кассовых ордеров о доходах Антоновой Т.И. от "..." года усматривается, что Антоновой Т.И. получено 8000 руб., "..." года 8000 руб., "..." года 8000 руб. и выплачивалась за осуществление последней трудовых функций, а соответственно, ее размер, согласованный сторонами, относился к существенным условиям трудового договора.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако как установлено судом, в предусмотренном законом порядке условие о размере заработка истицы не изменялось, с какими-либо приказами об изменении существенных условий труда она не была ознакомлена..
При таких обстоятельствах, последующее уменьшение размера заработной платы (с "..." года) являлось незаконным и привело к занижению причитающихся истице выплат.
В свою очередь, доводы ответчицы о том, что повышение заработной платы истицы в "..." года носило временный характер и было обусловлено увеличением объема продаж, не могут быть приняты во внимание судом как не основанные на нормах трудового законодательства.
В связи с тем, что по вышеуказанным основаниям объяснения ответчика о размере заработной платы истицы не могут быть приняты судом во внимание, суд вправе в соответствии со ст.56 и 68 ГПК РФ основать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено в судебном заседании, исходя из расчета, представленного истицей ее среднемесячная заработная плата составляла 8548 руб. 08 коп. в месяц.
Таким образом, исходя из суммы причитающегося истице ежемесячного заработка в размере 8548 руб. 08 коп. недоплата за "..." года составила в размере 5548 руб. 08 коп., за "..." года в размере 3763 руб. 08 коп., за "..." и "..." года в размере 197 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Судом из объяснений сторон также установлено, что при увольнении Антоновой Т.И. причиталась компенсация за неиспользованные отпуска за период с "..." года, которая не была выплачена истице в полном объеме.
Таким образом, с учетом суммы частично выплаченной компенсации, ко взысканию в пользу истицы подлежит 13816 руб. 34 коп.
Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Антоновой Т.И. о взыскании суммы, удержанной с нее в счет погашения недостачи, в размере 7494 руб. 50 коп.
В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, требования вышеуказанных норм не были соблюдены ответчицей. В частности, как установлено в судебном заседании и по существу не оспаривалось сторонами, "..." года с истицы в счет погашения недостачи была удержана денежная сумма в размере 7494 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией. В то же время инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась Васильевой И.В. лишь в конце "..." года, а соответственно, ее результаты не могли служить основанием к возложению на истицу материальной ответственности.
В связи с тем, что ответчиком исходя из занижения сумм, подлежащих выплате истице, был неправильно произведен расчет выплаты по листкам нетрудоспособности, недоплата составила 4700 руб. 30 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовая книжка была выдана Антоновой Т.И. с задержкой по "..." года. Задолженность составила 6919 руб. 87 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание непродолжительный характер страданий истицы, а также то, что они не повлекли необратимых последствий, суд считает возможным определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Исковые требования Антоновой Т.И. о возмещении убытков в размере 75 руб. почтовые расходы и 155 руб. на копирование документов для обращения в суд по мнению суда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что данные расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, т.е. подразумевается, что без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
Факт несения истицей расходов, связанных с направлением работодателю заказного почтового вложения, содержащего требование о выплате заработной платы в вышеобозначенном размере подтвержден в судебном заседании соответствующими квитанциями.
Из объяснений сторон судом установлен факт отказа Васильевой И.В. в выплате заработной платы, следовательно, понесенные истицей расходы состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права, а потому могут быть признаны убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено в судебном заседании Балакишеев В.И. представлял интересы Антоновой Т.И. в гражданском судопроизводстве на основании нотариально удостоверенной доверенности, совершал процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица.
Судом также установлено, что за оформление указанной доверенности истицей было уплачено 500 рублей.
Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство относит признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчицы данные расходы.
По указанным основаниям суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчицы в пользу Антоновой Т.И. расходы, понесенные в связи с явкой в суд в размере 528 руб., поскольку последние в установленном порядке подтверждены проездными документами, соответствующими датам судебных заседаний.
При этом судом не могут быть приняты во внимание, документы на заправку транспортного средства представителя истца для приезда в судебные заседания по делу, поскольку определить точный и конкретный расход топлива для проезда в суд не представляется возможным.
В судебном заседании установлено, что Антоновой Т.И. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Применительно к настоящему спору, учитывая характер исковых требований, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
Так как решение состоялось в пользу Антоновой Т.И. то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера) в размере 1473 руб. 19 коп.
Согласно абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Антоновой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Ирины Владимировны в пользу Антоновой Т.И. заработную плату за "..." года в размере 5548 руб. 08 коп., за "..." года в размере 3763 руб. 08 коп., за "..." и "..." года в размере 197 руб. 43 коп., неполученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6919 руб. 87 коп., доплату по листкам нетрудоспособности в размере 4700 руб. 30 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с "..." по "..." год в размере 13816 руб. 34 коп., незаконно удержанную сумму недостачи в размере 7494 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы истицы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на копирование документов в размере 155 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 528 руб., на общую сумму 48197 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальных требований Антоновой Т.И., отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за "..." года в сумме 9508 руб. 59 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой И.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1473 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."