Дело № 2-1790/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истицы Золотухиной Н.А.,
представителя истицы Золотухина В.И.,
представителя ответчика Торчагина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Н.А. к ГМУ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница» о признании п.4.5 приказа № от "..." года о лишении премии незаконным и его отмене, взыскании премии за "..." года в размере 2160 руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной премии, признании приказа № от "..." года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Золотухина Н.А. обратилась в суд с иском к ГМУ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница» (долее ГМУ НОКПБ) о признании п.4.5 приказа № от "..." года о лишении премии незаконным и его отмене, взыскании премии за "..." года в размере 2160 руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование иска истица указала, что в "..." года она полностью отработала месяц, каких либо нареканий и замечаний не имела.
В последующем истица Золотухина Н.А. и ее представитель Золотухин В.И. увеличили исковые требования и просили дополнительно признать незаконным и отменить приказ № от "..." года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование увеличения исковых требований истица указала, что "..." года ей объявлено замечание за то, что она "..." года при приеме больного ФИО3 который не нуждался в госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке, а нуждался в специализированной медицинской помощи по жизненным показаниям и помещения его в соматический стационар, осуществила его прием в психиатрический стационар. При заполнении медицинской карты больного ФИО3 произвела нарушения ведения медицинской карты указанного больного. С указанными нарушениями она не согласна.
В судебном заседании истица Золотухина Н.А. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО3 был доставлен в НОКПБ бригадой скорой медицинской помощи по направлению врача-психиатра <данные изъяты>. При доставке больного с ним находился врач, который при необходимости мог воспрепятствовать его доставке в психиатрический стационар по соматическому состоянию больного, но соматическое состояние больного было стабильным. Она не могла поставить под сомнение мнение двух врачей, выписавших направление и сопровождающих больного. При поступлении больного ФИО3 ей был выявлен ряд сопутствующих у него заболеваний. Состояние больного было стабильно тяжелым. В таких случаях на практике созывается комиссионный осмотр, что и было ей сделано. Она пыталась вызвать на комиссионный осмотр ФИО2 и ФИО1, но на комиссионный осмотр никто не пришел, ей было сообщено, что комиссионный осмотр нормативными актами не предусмотрен и вопрос о помещении больного в психиатрический стационар она может решить сама. При наличии имеющихся медицинских документов в отношении больного и того, что выявленные сопутствующие заболевания были стабильными и позволяли поместить больного в психиатрический стационар, ей было принято решение о помещении ФИО3 в ... отделение. Резкое ухудшение состояния здоровья больного ФИО3 по его сопутствующим заболеваниям могло быть обусловлено его передвижением от приемного покоя до отделения в течение нескольких минут в результате декомпенсации. При поступлении в приемный покой его состояние здоровья было стабильным. Все выявленные заболевания были зафиксированы в истории болезни, нарушений ведения медицинских документов допущено не было.
Представитель истицы Золотухин В.И. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным истицей.
Представитель ответчика ГМУ НОКПБ Торчагин И.В. иск не признал. Ссылаясь на п.18 положения о премировании работников НОКПБ указал, что "..." года на основании приказа № истице объявлено замечание. В связи с этим истица была лишена премии по итогам работы за "..." года на основании приказа № от "..." года.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Золотухиной Н.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Золотухина Н.А. работает <данные изъяты> приемного покоя ГМУ НОКПБ. "..." года в соответствии с приказом № на Золотухину Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт и.о. заведующего ... отделения ФИО1, из которого следует, что "..." года в ... час. ... мин. в НОКПБ поступил больной ФИО3 для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Золотухина Н.А. выполняя обязанности <данные изъяты> приемного покоя, должна была убедиться в том, что больной в настоящий момент не нуждается в помещении его в психиатрический стационар и с учетом у него выявленных сопутствующих заболеваний нуждался в помещении в соматический стационар. Вместе с тем Золотухиной Н.А. была произведена его госпитализация, и в ... часов ФИО3 был доставлен в ... отделение. При поступлении в отделение выяснилось, что больному необходимы реанимационные действия и помещение его в соматический стационар с учетом имеющихся у него дополнительных заболеваний. Приказом № от "..." года Золотухина Н.А. лишена премии по итогам работы за "..." года со ссылкой на п.18 положения о премировании работников НОКПБ и приказ № от "..." года о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, определяемых должностной инструкцией.
По мнению представителя ответчика Золотухиной Н.А. при приеме больного ФИО3 нарушены п.1.5, 2.1, 2.2, 2.5, 2.10 должностной инструкции <данные изъяты> приемного покоя НОКПБ, с которой истица ознакомлена "..." года, а также п.3, 4 инструкции по ведению медицинской карты стационарного больного.
В соответствии с п.2.2 должностной инструкции врача-психиатра приемного покоя НОКПБ при приеме поступающего больного проверяет врачебное направление и документы, удостоверяющие его личность, производит тщательный телесный осмотр, а также исследование психического и соматоневрологического больного, собирает необходимые анамнестические сведения как со слов больного, так и сопровождающих его лиц и заносит все необходимые данные в медицинскую карту стационарного больного. В карте стационарного больного фиксирует дату и время осмотра больного в приемном покое, описывает психический соматический и неврологический статус, выясняет эпиданамнез, выставляет предварительный диагноз, делает соответствующие назначения и пр.записи в соответствии с Инструкцией по ведению медицинской карты стационарного больного. Диагноз при поступлении выносит на лицевую часть медицинской карты.
При наличии показаний осуществляет перевод больного в другое лечебное учреждение (п.2.10 инструкции).
Вместе с тем должностная инструкция не содержит критериев определения показаний, при которых осуществляется перевод больного в другое лечебное учреждение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - главный внештатный психиатр ... показал, что он занимался проведением проверки по заявлению Золотухиной Н.А. по факту госпитализации ФИО3 При рассмотрении заявления были изучены должностные инструкции и положения, медицинская карта стационарного больного ФИО3, опрошены заинтересованные лица, проанализирована письменная информация заместителя заведующего ССМП ФИО6 Госпитализация больного ФИО3 в стационар НОКПБ относится к сложным случаям, при которых должен на практике собираться комиссионный осмотр. Нарушений Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не установлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 палатная медсестра ... отделения НОКПБ показала, что на момент поступления больного ФИО3 работала медсестрой приемного покоя. ФИО3 был доставлен ... бригадой ссорой помощи по направлению <данные изъяты>. Больной был тяжелым, пришел с поддержкой. Золотухина Н.А. принимала меры к созданию комиссионного осмотра и звонила ФИО1, ходила к ФИО2, но на комиссионный осмотр никто не пришел. За время нахождения ФИО3 в приемном покое его состояние здоровья не ухудшалось, в оказании первой медицинской помощи, он не нуждался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он сопровождал больного ФИО3 в НОКПБ. Перед этим ему было смерено давление и пульс, все было в норме. ФИО3 был тяжелым, но по соматике стабильным, передвигался с поддержкой, но самостоятельно. Бригада скорой помощи могла сама отвезти больного в соматический стационар, но в случае если состояние не стабильное. Состояние ФИО3 было стабильным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи. При отправке ФИО3 в НОКПБ возврат скорой помощи задержался до ... минут, больного не могли принять, норматив на сдачу больного 15 минут. У ФИО3 одним из сопутствующих заболеваний была мерцательная аритмия. При таком заболевании декомпенсация (резкое ухудшение здоровья) может развиться от 1 минуты до 1 часа. То есть если при поступлении больного его состояние стабильное, то через несколько минут оно может быть критическим.
При указанных обстоятельствах в их совокупности с учетом того, что при поступлении ФИО3 и его нахождении в приемном покое НОКПБ он не нуждался в помещении его в соматический стационар, а резкое ухудшение его здоровья и необходимость помещения в соматический стационар могло быть вызвано в промежуток времени от приемного покоя до поступления его в ... отделение, с учетом отсутствия критериев определения показаний, при которых осуществляется перевод больного в другое лечебное учреждение, и учитывая, что Золотухиной Н.А. принимались меры к созданию комиссионного осмотра больного, суд считает, что Золотухиной Н.А. при выполнении действий по помещению больного ФИО3 в психиатрический стационар при отсутствии доказательств ее виновности ей не нарушены положения должностной инструкции.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО7 поскольку указанные свидетели не видели и не могли оценить состояние больного ФИО3 при нахождении его в приемном покое.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Золотухиной Н.А. нарушены положения инструкции по ведению медицинской карты, поскольку необходимые сведения для помещения больного в отделение указаны в ней.
В соответствии с п.4 указанной инструкции история болезни подписывается лечащим врачом, проверяется заведующим отделением, при отсутствии замечаний подписывается им вместе с медсведениями и подается старшей медицинской сестре отделения.
В соответствии с п.5 указанной инструкции медицинская карта больного ФИО3 проверена и подписана заместителем главного врача по медчасти.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют доказательства неправильного ведения медицинской карты ФИО3 Золотухиной Н.А.
Таким образом, приказ № от "..." года о наложении дисциплинарного взыскания Золотухиной Н.А. в виде замечания и приказ № от "..." года в части лишения Золотухиной Н.А. премии по итогам работы за "..." года являются незаконными и подлежащими отмене.
В связи с тем, размер премии представителем ответчика не оспаривался, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 2160 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом из объяснений истицы, моральный вред в данном случае выразился в ее нравственных страданиях в связи с незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания и лишении премии.
Вместе с тем, размер компенсации, определенный истицей в 5000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.
Принимая во внимание непродолжительный характер страданий истицы обстоятельства причинения ей морального вреда, а так же то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 500 рублей.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании денежной компенсации за невыплату премии в соответствии со ст.236 ТК РФ не могут подлежать удовлетворению, поскольку ст.236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. К случаям лишения денежных средств на основании приказа данная статья не применима.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Золотухиной Н.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным п.4.5 приказа № от "..." года в части лишения премии за "..." года Золотухиной Н.А. и отменить его.
Взыскать с ГМУ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница» в пользу Золотухиной Н.А. премию по итогам работы за "..." года в размере 2160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., на общую сумму 2660 руб.
Признать незаконным и отменить приказ № от "..." года о наложении дисциплинарного взыскания Золотухиной Н.А. в виде замечания.
В удовлетворении остальных требований Золотухиной Н.А. отказать.
Взыскать с ГМУ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."