Дело № 2-2648/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Борцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ездаковой Н.К. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и ООО «Перспектива Авто» о признании права собственности на автомобиль, об обязании заключить договор купли-продажи и передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, об обязании снять автомобиль с регистрационного учета и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ездакова Н.К. обратилась в суд с иском к НОООИ «Паритет», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК»), ООО «Перспектива Авто» и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании права собственности, об обязании передать автомобиль и паспорт транспортного средства, об обязании снять автомобиль с регистрационного учета, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НОООИ «Паритет» заключен договор аренды автотранспорта №, по условиям которого истцу передан во временное пользование и распоряжение автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>. Впоследствии НОООИ «Паритет» передала свои права по договору аренды ООО «Перспектива Авто» по договору уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора автомобиль переходит в собственность истца по окончании действия договора либо при досрочном погашении всей суммы арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила всю сумму арендных платежей, однако ответчики условия договора по передаче автомобиля в собственность не исполнили в связи с тем, что транспортное средство является предметом залога и паспорт транспортного средства находится в Банке. На основании ст.ст.8, 12, 218, 309, 310, 322, 611, 624 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: признать за ней право собственности на указанный автомобиль; обязать НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива Авто» солидарно передать автомобиль в собственность путем составления и подписания акта приема-передачи; обязать ООО «ИЛК» снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД; обязать Банк передать паспорт транспортного средства № на автомобиль; взыскать солидарно с ООО «ИЛК», НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива Авто» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебное истец Ездакова Н.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Борцова О.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковое требование об обязании НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива Авто» солидарно передать автомобиль в собственность путем составления и подписания акта приема-передачи и просила обязать ООО «ИЛК» и ООО «Перспектива Авто» передать истцу «автомобиль, свободным от прав третьих лиц» путем составления договора купли-продажи. Компенсацию морального вреда просила взыскать солидарно лишь с двух ответчиков - ООО «ИЛК» и ООО «Перспектива Авто», от требований к НОООИ «Паритет» и к ОАО «Сбербанк Россия» отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам НОООИ «Паритет» и ОАО «Сбербанк Россия» прекращено, указанные организации освобождены от участия в деле в качестве ответчиков.
Поддерживая исковые требования о признании права собственности на автомобиль и об обязании заключить договор купли-продажи, представитель истца Борцова О.А. пояснила, что признание за Ездаковой Н.К. права собственности на автомобиль и наличие у нее договора купли-продажи в будущем позволит беспрепятственно зарегистрировать автомобиль за ней в органе ГИБДД.
Представители ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и ООО «Перспектива Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Ездаковой Н.К. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым арендодатель НОООИ «Паритет» обязался передать арендатору Ездаковой Н.К. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а Ездакова Н.К. - принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им, а именно, уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды.
На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Ездаковой Н.К., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время находится в ее пользовании.
Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды названного автомобиля были переданы арендодателем ответчику ООО «Перспектива-Авто», о чем Ездакова Н.К. была уведомлена в письменном виде (л.д. 14).
В силу ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).
Как установлено в п.5.1 договора аренды, имущество может перейти в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества.
Выкупная цена в п.5.2 договора аренды установлена сторонами в размере последнего арендного платежа, который в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №2) составляет 10 696 руб. 57 коп.
Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Судом установлено, что Ездакова Н.К. свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль в общей сумме 418 824 руб. 41 коп. исполнила досрочно, уплатив ДД.ММ.ГГГГ арендодателю ООО «Перспектива Авто» последний арендный платеж в сумме 67 144 руб. 99 коп., включающий, в том числе, выкупную цену.
Данные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и справкой ООО «Перспектива Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 382 ГК РФ после состоявшейся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» уступки прав требований обязанным передать Ездаковой Н.К. указанное выше автотранспортное средство является ООО «Перспектива-Авто», которое эту обязанность надлежащим образом исполнило ДД.ММ.ГГГГ, передав автомобиль в собственность Ездаковой Н.К. по Акту приема-передачи автотранспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному арендодателем ООО «Перспектива Авто», арендатором Ездаковой Н.К., а также собственником автомобиля ООО «ИЛК».
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Условия о выкупе транспортного средства, предусмотренные в пунктах 5.1-5.3 поименованного выше договора аренды, не противоречат закону (ст.ст.555, 624 ГК РФ), обязательства по данному договору фактически исполнены сторонами, а потому в результате данной сделки право собственности ООО «ИЛК» на автомобиль <данные изъяты> с момента подписания Акта приема-передачи автотранспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось и, соответственно, возникло у Ездаковой Н.К.
При таких обстоятельствах право собственности Ездаковой Н.К. на данный автомобиль, как возникшее в силу указанной сделки, не требует дополнительного признания в судебном порядке, а потому ее исковые требования о признании права собственности на автомобиль и о понуждении ООО «ИЛК» и ООО «Перспектива Авто» заключить с ней договор купли-продажи в отношении данного автомобиля удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и на условиях договора аренды.
Как следует из Акта приема-передачи автотранспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и из объяснений представителя истца, спорный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между Банком и ООО «ИЛК».
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу приведенной нормы закона переданный в собственность Ездаковой Н.К. автомобиль обременен правами Банка, возникшими из названного выше договора залога, а потому в удовлетворении ее искового требования о понуждении ООО «ИЛК» и ООО «Перспектива Авто» передать ей автомобиль, свободным от прав третьих лиц, надлежит отказать.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.
В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения.
Судом установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником ООО «ИЛК», что препятствует истцу, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля на основании Акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить возлагаемую на нее обязанность по регистрации автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает ее исковое требование об обязании ООО «ИЛК» снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом мнения представителя истца суд считает необходимым установить ответчикам 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.
Разрешая иск в части требования о солидарном взыскании в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и ООО «Перспектива Авто» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками каких-либо прав Ездаковой Н.К. как потребителя и влекущих для ответчиков предусмотренную названной нормой закона ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено, а потому иск Ездаковой Н.К. в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика ООО «ИЛК» возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые им документально подтверждены в сумме 10 000 руб. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Борцовой О.А. в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также исход дела (удовлетворение одного искового требования из четырех) суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 1 500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Ездаковой Н.К. в части требования к ответчику ООО «ИЛК» с него суд взыскивает госпошлину в сумме 200 руб., которая не была уплачена истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ездаковой Н.К. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и ООО «Перспектива Авто» о признании права собственности на автомобиль, об обязании заключить договор купли-продажи и передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, об обязании снять автомобиль с регистрационного учета и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в срок десять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снять автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> с регистрационного учета в органе ГИБДД.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Ездаковой Н.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года.