о защите прав потребителя



Дело № 2-2645/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца Семёновой И.Н.,

представителя истца Свеженцевой И.А.,

представителя ответчика Павловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой И.Н. к Павлову И.В. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнова И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову И.В. об обязании заменить товар, взыскании неустойки в сумме 11 508 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи по образцам № в мебельном магазине «Кремлевский» она приобрела у ответчика угловой диван «Сардис» стоимостью 57 540 руб. Обязательным требованием к размерам приобретаемого углового дивана являлась его длина 3м по одной из сторон, что ею было оговорено. Предложенный образец дивана «Сардис» стоимостью 59 320 руб. был продемонстрирован продавцом на компьютере, он имел размеры 3040х1950х940мм и приставную подставку-полку. По согласованию с продавцом истцом был заказан диван этой модели, но без подставки с соответственным уменьшением цены на 3%, то есть до 57 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истцу, после его сборки выяснилось, что он имеет размер не 3 040 мм, а 2790 мм. На устное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ и на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о замене дивана ответчик ответил отказом. На основании ст.ст.495, 497, 502, 503 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 15, 21, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил обязать ответчика произвести замену дивана с размерами 2790х1950х940мм на диван с размерами 3040х1950х940мм, взыскать неустойку в сумме 11 508 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В хорде рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость дивана в сумме 57 540 руб., предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 40 754 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по доставке дивана в квартиру в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Семёнова И.Н., уточнив исковое требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости дивана, просила взыскать стоимость дивана в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Исковые требования поддержала, в дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснила, что в случае предоставления достоверной информации о ширине дивана 2790 мм, она отказалась бы от его приобретения.

Свеженцева И.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя Семёновой И.Н. по устному заявлению истца, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Павлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель Павлова И.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск Семёновой И.Н. не признала, пояснив, что, действительно, при заключении с истцом договора купли-продажи информация о размерах дивана «Сардис» была предоставлена ей в устной форме, однако, одновременно ей был предложен каталог, в котором эта информация имелась в наглядной форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Семёновой И.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине «Кремлевский» принадлежащем индивидуальному предпринимателю Павлову И.В., истцу Семёновой И.Н. был предложен к продаже угловой диван «Сардис» путем ознакомления истца с образцом дивана, содержащимся на фотографиях на Интернет-сайте. Помимо этого продавец магазина предоставила истцу для ознакомления образцы обивочной ткани, а также информацию в устной виде о цене дивана, его размерах и комплектации (с подставкой и без подставки).

ДД.ММ.ГГГГ истец Семёнова И.Н. (покупатель) заключила с Павловым И.В. (продавец) Договор купли-продажи по образцам №, по условиям которого Павлов И.В. продает, а Семёнова И.Н. выбирает по образцу и оплачивает мягкий угол «Сардис» без подставки (дельфин) стоимостью 57 540 руб. с учетом предоставленной магазином скидки в размере 3%.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств ответчик доставил по месту жительства истца угловой диван «Сардис» без подставки с размерами 2790х1950х940мм, а истец оплатила ответчику стоимость дивана в сумме 57 540 руб. и дополнительные услуги по подъему дивана в квартиру в сумме 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Семёнова И.Н. обратилась к ответчику Павлову И.В. с письменной претензией, в которой просила заменить диван, указав на то, что вместо оговоренных размеров 3,20х1,90м доставленный ей угловой диван имеет меньшие размеры 2,8х1,9м.

Ответчик отказался удовлетворить требование истца, поскольку поставленный диван имеет стандартные размеры 2790х1950х940мм, договоренности об изготовлении мебели нестандартных размеров не было, мебель не подлежит замене в соответствии с «Перечнем непродовольственных надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, договором купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 17 540 руб. и 800 руб., письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, письменным ответом Павлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой из Интернет-сайта <данные изъяты>

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров по договору купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и «Правилами продажи товаров по образцам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года №918 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 6, 7 и 19 Правил продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. К числу обязательной информации относятся сведения об основных потребительских свойствах товара. Информация о товаре предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров, в их описаниях в месте продажи товаров либо или любыми другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. В организации, осуществляющей продажу товаров по их описаниям, покупателю представляются каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Пункт 30 Правил обязывает продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Недоведение до потребителя какого-либо вида информации из перечня, установленного статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно расцениваться как непредоставление полной информации о товаре, что лишает потребителя возможности правильного выбора товара.

Пунктом 3 статьи 495 ГК РФ установлено, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено из объяснений истца Семёновой И.Н., одной из основных характеристик при выборе углового дивана являлась его длина по одной стороне, которая не должна была быть менее 3-х метров. Согласно устной информации, предоставленной ей продавцом магазина, размер предложенного углового дивана «Сардис» без подставки по одной стороне имел длину 3 040 мм (3,04м). Именно эта информация и предопределила выбор истца.

Приведенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая показала суду, что в соответствии с разработанным ею дизайн-проектом интерьера квартиры истца с учетом размера стены в комнате, ее оформления и расположения электрических розеток ширина углового дивана должна быть не менее 3-х метров. Она (свидетель) принимала непосредственное участие в выборе подходящего дивана в магазинах Великого Новгорода и в каждом случае оговаривала это условие с продавцами. ДД.ММ.ГГГГ продавец мебельного магазина «Кремлевский», славшись на отсутствие каталога, продемонстрировала на фотографиях на Интернет-сайте образец углового дивана «Сардис», уверив при этом, что его размеры по одной стороне без учета подставки составляют более 3-х метров.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются не только с объяснениями истца, но и с информацией о диване «Сардис», размещенной на Интернет-сайте изготовителя этой мебели <данные изъяты> <данные изъяты> и на сайте <данные изъяты>, где в разделе «габаритные размеры дивана» имеется схематичное изображение дивана без подставки с указанием ширины «3040».

Действительно, указанная информация расходится с информацией, содержащейся в каталоге «Диваны Премиум-класса» изготовителя <данные изъяты> и прайс-листе от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в судебное заседание представителем ответчика. Согласно сведениям каталога и прайс-листа, ширина дивана «Сардис» с полкой (подставкой) составляет - 3 040 мм, без полки - 2 790 мм.

Однако названные информационные материалы истцу при заключении договора купли-продажи предоставлены не были, а потому, принимая во внимание, что ответчик в подтверждение обратного каких-либо доказательств не представил, то суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу Семёновой И.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация о размерах приобретаемого дивана «Сардис», обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у нее в силу положений статьи 495 ГК РФ и статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требовать возврата уплаченных за диван денежных средств в сумме 57 540 руб. и понесенных ею убытков в виде расходов по подъему дивана в квартиру в сумме 800 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании указанных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика заключается в нарушении права истца на получение достоверной и полной информации о товаре, что воспрепятствовало истцу сделать правильный выбор приобретаемого товара.

Из объяснений истца судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в ее нравственных переживаниях, вызванных отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке и тем, что дело доведено до судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер нравственных страданий истца и вины ответчика, а также то обстоятельство, что случившееся не повлекло для нее каких-либо необратимых последствий, однако не могло не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме3 000 рублей.

Исковое требование Семёновой И.Н. о взыскании неустойки в сумме 40 745 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения ее требования о замене дивана подлежит отклонению, поскольку мебель отнесена к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, то есть к числу товаров, на которые требования потребителя о его замене не распространяются. Ответственность продавца в виде неустойки за просрочку удовлетворения неправомерного требования потребителя законом не допускается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Павлова И.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1, суд, не находит оснований для его взыскания, поскольку, как указано выше, отказ ответчика произвести замену дивана не противоречил закону, а с другими требованиями, предусмотренными законом, истец к нему не обращалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет суд взыскивает госпошлину в сумме 2 150 руб. 20 коп. (из них 1 950 руб. 20 коп. - по требованию о взыскании стоимости товара и убытков, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Расходы истца Семёновой И.Н. по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как согласно представленной ею квитанции № эти денежные средства уплачены Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода адвокату ФИО11 однако документального подтверждения оказания юридических услуг этим адвокатом при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым определить следующий порядок исполнения решения суда, обязав истца возвратить ответчику угловой диван «Сардис» после исполнения им решения суда в части взыскания стоимости дивана в сумме 57 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семёновой И.Н. к Павлову И.В. о взыскании стоимости товара в сумме 57 540 руб., убытков в сумме 800 руб., неустойки в сумме 40 754 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова И.В. в пользу Семёновой И.Н. в возврат стоимости товара 57 540 руб., убытки в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 61 340 руб.

Обязать Семёнову И.Н. возвратить Павлову И.В. диван угловой «Сардис» после исполнения им решения в части взыскания стоимости дивана в сумме 57 540 руб.

Взыскать с Павлова И.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 2 150 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200