Дело № 2-2302/10
Решение
Именем Российской Федерации4 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Володиной Е.В.,
с участием истца Калиева С.М., его представителя Клюбина С.Н., представителя ответчика Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева С.М. к ММУ «Центральная городская клиническая больница» об отмене приказа № от 8 февраля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,
установил:
Калиев С.М. обратился в суд с иском к ММУ «Центральная городская клиническая больница» об отмене приказа № от 8 февраля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 7 апреля 2004 года в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии - реанимации. Приказом № от 8 февраля 2011 года на Калиева С.М. наложено дисциплинарной взыскание в виде выговора, при этом противоправности в его действиях, явившихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не было.
Так, 23 января 2011 года истец на основании утвержденного графика находился на суточном дежурстве в качестве врача реаниматолога в отделении реанимации, в котором наблюдалось 11 больных. К дисциплинарной ответственности Калиев С.М. привлечен за неоказание вовремя анестезилогочиского пособия пациенту в хирургическом отделении, при этом, надлежащим образом о проведении операции и необходимости оказания анестезиологического пособия, истца дежурный хирург не уведомил. Истец указывает, что свои обязанности он исполнил надлежащим образом и в срок, что является основанием для отмены незаконного приказа. Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.
В судебном заседании Калиев С.М. исковые требования поддержал, указал, что в иске допущена описка в части указания его отчества, так как у него отчество -«Мамиканович». Уточнив требования указал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. Вывод работодателя о нарушении трудовой дисциплины, выразившейся в переводе пациента К.А.Н. из отделения реанимации в терапевтическое отделение, незаконен. Действительно заместитель заведующего Клиникой №1 С.Е.И. отдал распоряжение, во время утреннего осмотра больных отделения, о необходимости оставления больного К.А.Н. в отделении реанимации, между тем, впоследствии на основании распоряжения и.о. заведующего реанимационным отделением было принято решение о переводе больного в терапевтическое отделение, поскольку показаний для дальнейшего его нахождения в отделении не имелось, при том, что был ввозной день и имелась необходимость помещения больных в более тяжелом состоянии в отделение. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания его пытались ознакомить после его вынесения, о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки от 7 февраля 2011 года он не знал, объяснения относительно этого у него не истребовалось.
В части выводов о нарушении трудовой дисциплины 23 января 2011 года, работодателем не приняты во внимание его объяснения, не учтено, что о необходимости оказания анестезиологического пособия больной М.Т.В. ему дежурный хирург И.А.И., к компетенции которого относился сбор операционной бригады, не сообщал. В указанный день ему позвонил хирург Н.Е.В. и потребовал оказать анестезиологическое пособие, при этом он не имел права отдавать распоряжения по формированию операционной бригады и соответственно назначать анестезиологическое пособие. О необходимости участия в проведении операции Калиев С.М. узнал от зам. зав. Клиникой №1 С.Е.И., после чего он принял участие в операции и исполнил свои обязанности в полном объеме. В указанный день нецензурно в адрес хирурга Н.Е.В. не выражался, физической силы не применял.
Представитель истца Клюбин С.Н. иск поддержал, пояснив, что ответчиком является ММУ «Центральная городская клиническая больница», а Клиника №1 это структурное подразделение указанной больницы.
Представитель ответчика Петрова О.В. иск не признала, пояснила, что Калиев С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Калиев С.М. состоит в трудовых отношениях с ММУ «Центральная городская клиническая больница» (далее Учреждение) в должности врача анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии - реанимации стационара.
Согласно графика работы за январь 2011 года Калиев С.М. дежурил в отделении анестезиологии и реанимации 23 января 2011 года.
Как видно из докладной врача-хирурга Н.Е.В., в адрес заместителя заведующего клиникой №1 по медицинской части С.Е.И., 23 января 2011 года около 9-00 час. при попытке вызвать врача анестезиолога Калиева С.М., последний выражался в адрес Н.Е.В. нецензурными словами. Больная была осмотрена Калиевым С.М. только после поручения зам. зав. Клиникой С.Е.И. После указанных событий Калиев С.М. в комнате для хирурга выражался нецензурными словами, толкался, пытался навязать драку, что может быть подтверждено свидетелями. Данный случай не первый, Калиев С.М. во время операций всегда уходит после интубации, наблюдения за больными не ведет.
В служебной записке заместитель заведующего клиникой №1 по медицинской части С.Е.И. от 24 января 2011 года просит заведующего клиникой №1 Учреждения принять меры административного воздействия к врачу - анестезиологу Калиеву С.М. на основании докладной Н.Е.В.
Из объяснений Калиева С.М. следует, что суточное дежурство 23 января 2011 года прошло спокойно, в рабочем режиме. В отделении реанимации лечилось 11 больных, из них 4 больных находились на искусственной вентиляции легких в крайне тяжелом состоянии. Около 11-00 час. была экстренная операция - аппендицит, больная поступила 22 января 2011 года в 11-00 час. Анестезиологическое пособие прошло без осложнений.
Как следует из служебной записки заместителя заведующего клиникой №1 по медицинской части С.Е.И. от 7 февраля 2011 года Калиев С.М. не выполнил его распоряжение в отношении дальнейшей тактики ведения больного К.А,Н, Учитывая тяжелое состояние больного С.Е.И. распорядился продолжить дальнейшее лечение К.А,Н, в отделении реанимации, Калиев С.М. это распоряжение нарушил.
Согласно объяснительной Калиева С.М. от 4 февраля 2011 года больной К.А,Н, был переведен в терапевтическое отделение при стабильной гемодинамике и отсутствии недостаточности, по рекомендации зав. отделения реанимации Л.Е.В.
Приказом № от 8 февраля 2011 года за грубое нарушение медицинской этики и несвоевременное оказание анестезиологического пособия Калиеву С.М. объявлен выговор (основание: служебная записка С.Е.И. от 24.01.2011 года, докладная записка врача-хирурга Н.Е.В. от 24.01.2011 года, основание служебная записка С.Е.И. от 07.02.2011 года).
Как следует из объяснительной записки Калиева С.М. от 11 февраля 2011 года о предстоящей операции 23 января 2011 года дежурный хирург И.А.И. Калиева С.М. не известил. При этом, о предстоящей операции Калиеву С.М., в нецензурной форме сообщил хирург Н.Е.В., который в указанный день не работал, при этом ему Калиев С.М. сообщил о том, что операционная бригада собирается. После позвонил С.Е.И. о необходимости оказать помощь в проведении операции, на что последнему Калиев С.М. сообщил о готовности оказать помощь при сборе операционной бригады. В указанный день больной была оказана медицинская помощь в должном объеме.
На основании приказа № от 24 февраля 2011 года проведено служебное расследование, фактов, изложенных в объяснительной записке Калиева С.М.
По результатам служебного расследования комиссия пришла к заключению, о том, что выговор, объявленный Калиеву С.М. следует оставить в силе (основание: невыполнение распоряжения зам. зав. клиникой по медицинской части - пациент К.А,Н, был переведен из реанимационного отделения в терапию, несмотря на прямое распоряжение вышестоящего руководства о продолжении лечения данного пациента в отделении ИТАР).
Также из заключения следует, что 23 января 2011 года дежурным хирургом был И.А.И. Распоряжения Н.Е.В. о назначении оперативного пособия больной М.Т.В. и все связанные с этим дальнейшие действия: сбор операционной бригады и т.д., находились исключительно в компетенции дежурного хирурга, комиссия ходатайствует о привлечении Н.Е.В. к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий.
Кроме того, Л.Е.В. указано на недопустимость отдачи рекомендаций подчиненным, которые противоречат прямым указаниям вышестоящего руководства (по факту рекомендации Калиеву С.М. перевода больного К.А,Н, в отделение терапии).
Как пояснил в судебном заседании свидетель С.Е.И. он является заместителем заведующего клиникой №1 по медицинской части.
Служебная записка от 24 января 2011 года им написана на основании докладной Н.Е.В., при этом изложенные в ней факты им не проверялись. После его телефонного звонка Калиев С.М. оказал анестезиологическое пособие больной М.Т.В.. Обстоятельства, изложенные в докладной Н.Е.В. он подтвердить не может.
Порядка оповещения дежурных анестезиологов о предстоящей операции, которые дежурят в отделении реанимации, в Учреждении не установлено. Фактически получается, что врач дежурит и по отделению и участвует в операциях в хирургическом отделении.
По факту неисполнения его распоряжения Калиевым С.М. об оставлении в отделении реанимации больного К.А,Н, пояснил, что после утреннего осмотра больного, совместно с зам. зав. клиникой №1 по хирургической работе С.А.Л., Калиеву С.М. было отдано распоряжение об оставлении К.А,Н, в отделении реанимации, вместе с тем, Калиев С.М. распоряжение не исполнил, вследствие чего больной был переведен в терапевтическое отделение. Негативных последствий по факту перевода больного не было.
В судебном заседании свидетель Л.Е.В. пояснил, что на период рассматриваемых событий, он исполнял обязанности заведующего реанимационным отделением. 23 января 2011 года ему позвонил С.Е.И. и указал на необходимость участия Калиева С.М. в операции. Как ему известно, после телефонного звонка С.Е.И. Калиеву С.М., последний принял участие в операции. В учреждении порядок вызова дежурного анестезиолога в хирургическое отделение для оказания анестезиологического пособия не установлен. Обычно о предстоящей операции оповещает дежурный хирург. Такой порядок работы установлен потому, что не всегда в Учреждении находятся два анестезиолога, при нормальных обстоятельствах, дежурный реаниматолог по отделению реанимации находится в отделении реанимации, а дежурный анестезиолог операционной бригады в ожидании операций.
Больной К.А,Н, был переведен Калиевым С.М. из отделения реанимации в терапевтической отделение по его распоряжению, ему было известно о требовании С.Е.И. оставить больного в отделении, но по устному соглашению в том числе с С.Е.И. установлено, что в «ввозной день», при отсутствии мест в отделении реанимации больные с стабильными показателями переводятся в отделения, где находится их лечащий врач, поскольку был «ввозной день» им было принято решение о переводе К.А,Н, в терапевтическое отделение и Калиев С.М., как подчиненный, его ослушаться не мог.
Как пояснила свидетель Н.А.М., она работает в должности медицинской сестры - анестезиста. 23 января 2011 года она дежурила в операционной бригаде, находилась дома. Около 8-55 час. ей позвонили с приемного покоя и сообщили о необходимости прибыть в Учреждение для участия в проведении операции, в 9-20 час. свидетель прибыла на работу. На телефонный звонок Н.Е.В. ответила она, после передала телефонную трубку Калиеву С.М., разговор между ними не слушала. После сообщила Калиеву С.М. что будет находится в операционной, в ожидании доставления больной. После того, как больная М.Т.В. была доставлена около 12-00 час., прибыл Калиев С.М. и оказал анестезиологическое пособие. Конфликтов между Н.Е.В. и Калиевым при ней не было.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из установленных обстоятельств следует, что по факту событий 23 января 2011 года у Калиева С.М. письменное объяснение отобрано, между тем, исходя из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что работодателем фактически проверка по событиям указанного дня не проведена, Калиеву С.М. не предоставлена возможность дать полные объяснения по факту вмененного ему проступка, т.е. Калиев С.М. не дана полная информация по каким обстоятельствам необходимо ему дать объяснение, из чего следует, что фактически работодателем объяснения не отобраны.
К указанному выводу суд приходит и потому, что на основании дополнительного объяснения Калиева С.М. по событиям 23 января 2011 года проведено служебное расследование.
Также из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание на Калиева С.М. наложено на основании служебной записки С.Е.И. от 7 февраля 2011 года, которая в том числе и явилась основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
При этом представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих затребование работодателем от работника письменного объяснения по указанному факту.
Истребованная от Калиева С.М. пояснительная записка от 4 февраля 2011 года по содержанию не указывает, что она является объяснением обстоятельств, изложенных в служебной записке С.Е.И., о наличии которой, и о том, что она является основанием для привлечения Калиева С.М. к дисциплинарной ответственности, истец узнал в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель фактически не затребовал у работника письменного объяснения, наложив дисциплинарное взыскание в виде выговора 8 февраля 2011 года и ознакомив с приказом в указанный день, объяснения работника Калиева С.М. от 11 февраля 2011 года по факту событий 23 января 2011 года исследованы лишь после наложения дисциплинарного взыскания, а по факту служебной записки от 7 февраля 2011 года объяснения вовсе не отобраны. То есть, данное дисциплинарное взыскание наложено без выяснения обстоятельств и причин дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, исходя из положений ст. 192 ТК РФ противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В судебном заседании не установлено противоправности действий Калиева С.М. по факту событий 23 января 2011 года, поскольку как следует из выводов служебного расследования Н.Е.В. не имел права отдавать распоряжения Калиеву С.М. о необходимости участия в операции, а дежурный хирург об операции не уведомлял, по требованию своего руководителя С.Е.И. Калиев С.М. оказал анестезиологическое пособие, т.е. нарушения трудовой дисциплины не установлено.
Кроме того, исходя из установленных обстоятельств следует, что оставление больных в отделении реанимации дежурным реаниматологом недопустимо, порядок замещения дежурного врача в отделении реанимации при его исполнении обязанностей в качестве врача анестезиолога операционной бригады не определен, что указывает на отсутствие нарушений положений должностных инструкций.
В части вопроса о неисполнении распоряжения С.Е.И. установлено, что Калиев С.М. произвел перевод больного К.А,Н, на основании указания своего непосредственного руководителя Л.Е.В., уведомленного о распоряжении начальника медицинской части, что также указывает, что нарушений трудовой дисциплины со стороны Калиева С.М. не было.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Калиева С.М. нарушены. При этом заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд находит завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Калиева С.М. удовлетворить в части.
Приказ № от 8 февраля 2011 года ММУ «Центральная городская клиническая больница» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Калиева С.М. отменить.
Взыскать с ММУ «Центральная городская клиническая больница» в пользу Калиева С.М. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ММУ «Центральная городская клиническая больница» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения - 11 апреля 2011 года.
Председательствующий: С.Б. Соколов