Дело № 2-1402/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя ответчиков Барашкиной Н.Н., Байсултанова К.С.-Голобокова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И.А. к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С. о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 257,1 кв.м, вспомогательной - 17,9 кв.м, находящееся под кафе «Блинок» в подвале четырехэтажного кирпичного дома по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что в результате заключенной с ответчиками сделки приобрела у них в собственность спорное помещение, которое было получено ими в порядке наследования после смерти Байсултанова С.С. Однако в нарушение условий сделки ответчики до настоящего времени не предоставили ей документы на данное помещение, в связи с чем, она лишена возможности оформить свои права на него.
Решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Лебедевой И.А. удовлетворен, за ней признано право собственности на указанное выше нежилое помещение.
Кассационным определением Судебной коллегии Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд, поскольку названным решением суд разрешил вопрос о правах Администрации Великого Новгорода, которая не была привлечена к участию в деле.
При подготовке дела к рассмотрению к участию в нем в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена Администрация Великого Новгорода.
Впоследствии определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Администрации Великого Новгорода прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же определением Администрация Великого Новгорода освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец Лебедева И.А., ответчики Барашкина Н.Н. и Байсултанов К.С., представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и представителя третьего лица.
Представитель Барашкиной Н.Н. и Байсултанова К.С. адвокат Голобоков И.Д., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал иск по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Лебедевой И.А. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами № и №, образованные из помещения с кадастровым номером №, общей площадью 257,1 кв.м, вспомогательной - 17,9 кв.м, находящегося под кафе <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>, в удовлетворении иска Лебедевой И.А. отказано.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что у Лебедевой И.А. не могло возникнуть правовых оснований для владения и пользования на праве собственности этим нежилым помещением.
Законность названного решения Арбитражного суда Новгородской области подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что Администрация Великого Новгорода участвовала в деле № в качестве ответчика, а Барашкина Н.Н. и Байсултанов К.С. - в качестве третьих лиц, следовательно, в силу приведенной процессуальной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поименованные судебные постановления Арбитражного суда Новгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями являются обязательными и не подлежащими доказыванию.
Таким образом, учитывая установленные названными судебными постановлениями обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Лебедевой И.А. правовых оснований для владения и пользования на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером №, в удовлетворении ее иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лебедевой И.А. к Барашкиной Н.Н., Байсултанову К.С. о признании права собственности на нежилое подвальное помещение, находящиеся под кафе «Блинок», общей площадью 257,1 кв.м, вспомогательной - 17,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года.