Дело № 2-2115/2011 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Э.И. Габидулиной
при секретаре И.С. Радченко
с участием истца Власова В.И., представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) Соловьева А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) об обязании включения периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой песни по старости и обязании назначения трудовой пенсии по старости, суд
УСТАНОВИЛ:
Протоколом-решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) № от "_"__г. Власову В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по тем основаниям, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежит включению период работы с "_"__г. по "_"__г. в качестве прораба совхоза «П*» Н*.
Считая отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, Власов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о включении спорного периода в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с уменьшением возраста, ссылаясь в обоснование иска на то, что на "_"__г. (дата обращения с заявлением о назначении пенсии) имел необходимый стаж не менее 6 лет 3 месяцев трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда.
В судебном заседании Власов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное), исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный период работы истца исключен из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере (утвержден Советом Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173), не предусмотрено строительство обьектов сельскохозяйственного назначения и работы по реконструкции обьектов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55-ти лет и женщинам по достижении возраста 50-ти лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы, и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с п.п. «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 года №1173 засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.
Согласно записи в трудовой книжке, представленной истцом, должность Власова В.И. в период с "_"__г. по "_"__г. указана прораб.
Согласно вышеуказанного Списка №2 утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 года №1173 в разделе 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» поименована профессия «мастера (десятники) и прорабы».
Списком № 2 (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в разделе «Строительство, реконструкция техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других обьектов» предусмотрена должность производитель работ (сокращенное наименование прораб).
Представителем ответчика не оспаривается наименование должности истца вышеназванным Спискам, при этом указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его занятость именно строительством и именно зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.
Судом выяснялись обстоятельства по трудовой деятельности Власова В.И. в спорный период.
В материалах дела представлены копии приказа № по совхозу «П*» Н* от "_"__г. г., согласно которого за невыполнение наряда прораба Власова В.И. по устранению недоделок в доме д. О* предупрежден плотник Б*, № от "_"__г., согласно которого наложено взыскание на прораба Власова В.И. за простой рабочих в количестве 4 человек при строительстве семяхранилища.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт работы истца в спорный период в должности прораба при строительстве жилого дома, иных обьектов (семяхранилище).
Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что согласно действующего законодательств, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости предусмотрена должность-профессия прораб, но не предусмотрено строительство обьектов сельскохозяйственного назначения и работы по реконструкции обьектов. Суд полагает, что под обьектами понимается все то, что является местом какой-либо деятельности, поэтому при определении права на досрочное пенсионное обеспечение работников не имеет значение, что они возводят, восстанавливают, перестраивают, перевооружают или ремонтируют (промышленные, энергетические, гидротехнические, дорожно-мостовые, сельскохозяйственные, жилищные, культурно-бытовые обьекты и т.д.)
Судом не принимается ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что не представлено доказательств, что истец выполнял работу в должности прораба в спорный период в течении рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).
Судом обозревались представленные в судебное заседание книга учета расчетов по оплате труда, книги приказов по совхозу «П*» Н* за "_"__г., "_"__г. гг.
Согласно данных книг отвлечений на другие работы прораба Власова В.И. за спорный период не производилось, оплата иных видов работ Власову В.И. также не производилась.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие полной занятости истца в спорный период на рабочем месте ответчиком суду не представлено, в виду чего доводы Управления об отсутствии сведений о полной занятости на указанных видах работ Власова В.И. не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Власов В.И. осуществлял трудовую деятельность, связанную с тяжелыми условиями труда, работа носила ежедневный характер.
Вместе с тем определяя период, в течении которого происходила работа истца в должности прораба совхоза «П*» Н*, суд приходит к выводу, что данный период следует исчислять с "_"__г. по "_"__г., согласно приказов по совхозу «П*» Н* № от "_"__г. о переводе управляющего отделением Власова В.И. на должность прораба, и № "_"__г. об увольнении прораба Власова В.И.
Согласно приказа №по совхозу «П*» Н* от "_"__г., Власов В.И. был принят на работу с "_"__г. управляющим отделением.
Таким образом, на "_"__г. специальный стаж Власова В.И. на работах с тяжелыми условиями труда, с учетом спорного периода составил более 6 лет 3 месяцев, возраст 58 лет, наличие необходимого страхового стажа у Власова В.И. ответчик не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, связанной с тяжёлыми условиями труда, с "_"__г.
При разрешении иска, суд руководствуется требованиями Конституции РФ (ст.39 п.1), в соответствии с которыми каждому гражданину РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, по случаю потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.
Действиями ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное), выразившимися в отказе назначения досрочной трудовой пенсии Власову В.И., нарушено субъективное право истца на гарантированное социальное обеспечение, в связи с чем суд удовлетворяет иск.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 200 рублей - возврат госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова В.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) об обязании включения периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой песни по старости и обязании назначения трудовой пенсии по старости удовлетворить в части.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) включить в специальный стаж трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, Власова В.И. период работы с "_"__г. по "_"__г. в должности прораба совхоза «П*» Н*.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) назначить Власову В.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с "_"__г.
В удовлетворении остальной части иска Власову В.И. - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в пользу Власова В.И. - 200 руб. возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней.
Судья: _____________________