Дело № 2-2186/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» Томко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» к Григорян С.С. о взыскании займа в сумме 162244 руб.33 коп., процентов за пользование займом в сумме 17523 руб. 67 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей в сумме 17000 руб.,
у с т а н о в и л:
Потребительское общество "Новгородское потребительское общество" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Григорян С.С. о взыскании займа в сумме 162244 руб. 33 коп., процентов в сумме 17523 руб. 67 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 17000 руб., указав, что в соответствии с заключенным между Обществом и А. 18.07.2008 года договором займа ... Общество обязалось предоставить А. заем в сумме 248175 руб. на срок 24 месяца, а заёмщик - ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в общей сумме по 13245 руб.
При обращении с претензией о погашении долга Банку стало известно, что А. умер, всё принадлежащее А. имущество перешло по наследству ... Григорян С.С.
Общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако А. своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что является основанием для начисления пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Григорян С.С. в судебное заседании не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Суд счёл возможным, рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённого лица по последнему известному месту жительства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов установлено, что в соответствии с заключенным между Обществом и А. 18.07.2008 года договором займа ... Общество обязалось предоставить А. заем в сумме 248175 руб. на срок 24 месяца, а заёмщик - ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в общей сумме по 13245 руб.
Общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако А. своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что является основанием для начисления пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
Согласно п. п. 1.3, 3.1 договора займа и графику возврата займа, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (приложение ... к договору займа), заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года, возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом в общей сумме по 13245 руб.
В качестве обеспечения возврата заёмщиком займа и уплаты процентов за пользование займом договором займа была предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов в размере 0,15% в день на сумму остатка по займу, а свыше 15 дней просрочки уплаты ),5% в день от суммы просрочки..
18.07.2008 года заем в сумме 348175 руб., выданный А. по его заявлению, был направлен ПО «Новгородское потребительское общество» на оплату счёта за приобретённый А. автомобиль ... платёжным поручением ... от 18.07.2008 г.
Судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по договору займа А. было внесено 138112 руб., которые были направлены Обществом на погашение процентов за пользование займом в сумме 52181 руб. 33 коп., займа в сумме 85930 руб. 67 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на день принятия решения А. не возвращен заем в сумме 162244 руб. 33 коп., не уплачены проценты за пользование займом (в пределах заявленных требований) в сумме 17523 руб. 67 коп.
Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнений не вызывает, следовательно, данные суммы подлежат взысканию в пользу Общества.
Факт несвоевременного внесения А. платежей в погашение займа и уплаты процентов, предусмотренных графиком, в судебном заседании установлен, а потому суд приходит к выводу, что Обществом обоснованно начислена неустойка (в пределах заявленных требований).
П. 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы займа и суммы причитающихся процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% в день на сумму остатка по займу.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Поскольку п. 1.3 договора займа предусмотрен возврат займа определенными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.
При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.4. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остатка по займу за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.
Таким образом, неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов за указанный выше период от просроченных платежей по займу и процентов составит 291634 руб. 38 коп.
Как установлено в судебном заседании, Общество предъявило ко взысканию неустойку в сумме 17000 руб., которая является соразмерной нарушенному обязательству.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникшее из договора займа, несвязанно неразрывно с личностью должника, займодатель может принять исполнение от любого лица, поэтому обязательства А. по договору займа с его смертью не прекращаются.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Решением ... суда ... от 01.06.2010 года установлено, что А. умер ... Судом так же установлено, что в наследство после смерти А. вступила ... Григорян С.С. Наследственная масса судом определена в размере 911158 руб.
Поскольку данные факты установлены судебным решением от 01.06.2010 года они доказыванию в данном судебном заседании не подлежат и могут быть положены в основу решения суда.
Так как решение состоялось в пользу Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Григорян С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5135 руб. 36 коп.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Обществу из местного бюджета подлежит возврату излишне внесённая государственная пошлина в сумме 0 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению ... от 16.02.2011 года.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» к Григорян С.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Григорян С.С. в пользу Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» заем в сумме 162244 руб.33 коп., проценты за пользование займом в сумме 17523 руб. 67 коп., неустойку за просрочку уплаты платежей в сумме 17000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5135 руб.36 коп., а всего 201903 руб. 36 коп.
Возвратить Потребительскому обществу «Новгородское потребительское общество» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению ... от 16 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 06 мая 2011 года.
Председательствующий: Борисова В.И.