Дело № 2-3172/11 Великий Новгород
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Почуёвой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
СКПК «Возрождение» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ... о взыскании с Громовой О.Е. 90 918 руб. задолженности по кредиту. В обоснование требований заявитель указывает, что судебный пристав- исполнитель Почуёва М.Е. по заявлению взыскателя не приняла меры по ограничению выезда должника в соответствии со ст. 67 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
До судебного заседания от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что он не желает поддерживать заявление и просит прекратить производство по делу.
Суд, рассмотрев отказ от заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу ч.1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
Заявителю известны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
Суд считает возможным принять отказ представителя Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» от заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по факту ограничения выезда должника за рубеж, поскольку такой отказ не противоречит закону (ст. 203 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу 2-3172/11 подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. ст. 221, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту ограничения выезда должника Громовой О.Е..
Производство по делу по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту ограничения выезда Громовой О.Е. за пределы Российской Федерации - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: В.И. Борисова