Гр. дело № 2-3456/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием заявителя Керосирова В. А.,
представителя заинтересованного лица Маненковой Е. А., заинтересованного лица Гусейнова С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Керосирова ... о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области и о понуждении произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
Керосиров В. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области и о понуждении произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование указав, что 27.10.2009 года он приобрел автомобиль ... года выпуска. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области. Имея намерения продать указанный автомобиль, он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии его с регистрационного учета, однако сообщением заместителя начальника МРЭО от 07.04.2011г. в проведении регистрационных действий было отказано, по тому основанию, что автомобиль ... числится в розыске с 18.12.2006г., инициатор .... Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной по инициативе ГИБДД, установлено, что номерные агрегаты указанного автомобиля изменению не подвергались. Бланк паспорта транспортного средства изготовлен полиграфическим предприятием Гознака, изменений первоначального содержания не обнаружено. Данный автомобиль был приобретен предыдущим собственником в ... новым, а затем его собственником стал заявитель, что свидетельствует о том, что автомобиль не мог быть угнан у какого-либо владельца в .... В отсутствие снятия данного автомобиля с регистрационного учета, Керосиров В. А. не имеет возможности распорядится автомобилем, продав его новому собственнику.
Заявитель Керосиров В. А. в ходе рассмотрения дела дал пояснения соответствующие изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что самостоятельно к инициатору розыска - ... ..., он не обращался, жалоб относительно их действий (бездействия) не подавал.
Представитель заинтересованного лица Маненкова Е. А. с заявлением не согласилась в полном объеме. При этом, пояснила, что действительно, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что номерные агрегаты указанного автомобиля изменению не подвергались, паспорт транспортного средства изготовлен полиграфическим предприятием Гознака, изменений первоначального содержания не обнаружено. Вместе с тем, решение вопроса об исключении автомобиля из базы розыска находится в компетенции органа, приявшего решение об объявлении автомобиля в розыск. Установив данные обстоятельства, МРЭО ГИБДД на имя заместителя ... был направлен соответствующий запрос, с приложенными результатами технико-криминалистических исследований, на предоставление копии материала проверки, включая постановление о возбуждении и приостановлении (прекращении) уголовного дела. Однако, ответ на запрос, в том числе повторный от 07.04.2011г., направленный МРЭО ГИБДД в адрес ... - инициатора розыска, до настоящего времени не получен.
Заинтересованное лицо Гусейнов С. Г. с требованиями заявителя, изложенными в настоящей жалобе, согласился, указав при этом, что фактически приобрел указанный автомобиль у Керосирова В. А., однако зарегистрировать его на свое имя, он не может.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Керосирова В. А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2010г. в МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области с заявлением на снятие с учета транспортного средства - автомобиля .... в. обратился Керосиров В. А. В ходе проверки по ... было установлено, что данный автомобиль числится в розыске с 18.12.2006г., инициатор .... Установив данные обстоятельства, уведомлением от 30.07.2010г. Керосирову В. А. было отказано в производстве регистрационных действий с указанным автомобилем до окончания проведения проверки. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что номерные агрегаты указанного автомобиля изменению не подвергались, паспорт транспортного средства изготовлен полиграфическим предприятием Гознака, изменений первоначального содержания не обнаружено. 15 января 2011г. МРЭО ГИБДД на имя заместителя начальника ... (инициатора розыска) был направлен соответствующий запрос, с приложенными результатами технико-криминалистических исследований, на предоставление копии материала проверки, включая постановление о возбуждении и приостановлении (прекращении) уголовного дела. Ответ на запрос, в том числе повторный от 07.04.2011г., МРЭО ГИБДД по Новгородской области до настоящего времени не получен.
Приказом №1001 МВД РФ 24.11.2008г. были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее по тексту - Правила) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1) и Административный регламент (далее по тексту - Административный регламент) Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 2).
В силу абз. 6 п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.
Согласно п. 35.6 Административного регламента, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выявленные обстоятельства в части нахождения автомобиля заявителя в ... принятию решения о производстве с таким автомобилем каких-либо регистрационных действий, в том числе, в части снятия его с регистрационного учета.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что предметом настоящего гражданского дела является сообщение МРЭО ГИБДД по Новгородской области от 07.04.2011г. об отказе в производстве регистрационных действий до снятия указанного автомобиля с Федеральной базы розыска, при этом нарушений закона в действиях должностных лиц МРЭО ГИБДД судом не установлено, в удовлетворении заявленных Керосировым В. А. требований, в т. ч. в части обязания МРЭО ГИБДД произвести регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства, следует отказать. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя со стороны должностных лиц МРЭО ГИБДД, судом не установлено. Дальнейшие действия по решению вопроса о снятии автомобиля с Федеральной базы розыска, возложены на соответствующие органы внутренних дел. Заявитель не лишен возможности обжалования действий (бездействия) иных государственных органов (должностных лиц), если полагает, что его права и свободы были ими нарушены.
Доводы заявителя о том, что данный автомобиль приобретался им у первоначального собственника, ранее ставился и снимался с регистрационного учета, не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона со стороны МРЭО ГИБДД в части действий (принятого решения), указанных в сообщении от 07.04.2011г.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Керосирова ... о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области и о понуждении произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения 18 мая 2011г.
Председательствующий Сергейчик И. М.