Гр. дело № 2-3301/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя заявителя Григорьева М.Ю., представителя заинтересованного лица Кучеренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бибичева .... о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области и о понуждении произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
Бибичев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области и о понуждении произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование указав, что 15.01.2011 года им в .... была приобретена автомашина .... года выпуска. Предыдущим собственником .... указанная автомашина была поставлена, а затем и снята с регистрационного учета в г..... Ранее транспортное средство неоднократно ставилось на регистрационный учет и снималось с такового. При постановке заявителем приобретенного им транспортного средства на учет в Великом Новгороде в МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области, со стороны соответствующих должностных лиц последовал отказ в совершении регистрационных действий, о чем было вынесено уведомление от 01.02.2011 года. В отсутствие регистрационного учета Бибичев А.Н. не имеет возможности использовать по назначению приобретенное им транспортное средство. По мнению заявителя, отказ в совершении регистрационных действий не обоснован, поскольку Правила № .... не содержат оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в оспариваемом уведомлении.
Заявитель Бибичев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия заявителя.
Представитель заявителя Григорьев М.Ю. в ходе рассмотрения дела дал пояснения соответствующие изложенным в жалобе, заявленные требования уточнил, просил по основаниям, изложенным в жалобе, признать незаконным и отменить уведомление начальника отделения МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области от 01.02.2011 года .... и обязать УВД по Новгородской области в лице МРЭО ГИБДД осуществить регистрационные действия по постановке транспортного средства Бибичева А.Н. на государственный учет в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Представитель заинтересованного лица Кучеренко М.В. с заявлением не согласилась в полном объеме. При этом пояснила, что в ходе осмотра приобретенного заявителем транспортного средства, произведенного с привлечением эксперта ЭКЦ УВД по Новгородской области ...., было установлено, что маркировочная табличка с VIN номером автомобиля изготовлена не стандартным способом, площадка с номером кузова имеет не заводские сварные швы. Установив данные обстоятельства, МРЭО ГИБДД на имя начальника .... был направлен соответствующий материал для проведения проверки, технико-криминалистического исследования автомобиля и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Ответ на данное сообщение из .... до настоящего времени не поступал, что препятствует принятию окончательного решения в части постановки указанного автомобиля на регистрационный учет.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания специалиста Виноградова А. В., суд считает заявление Бибичева А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2011г. в МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства - автомобиля .... г. в. обратился Бибичев А. Н. При этом, им были представлены: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2011г., страховой полис и квитанция об оплате пошлины за совершение регистрационных действий. В ходе осмотра приобретенного заявителем автомобиля сотрудником ГИБДД, с привлечением эксперта ЭКЦ УВД по Новгородской области ....., было установлено, что маркировочная табличка с VIN номером автомобиля изготовлена не стандартным способом, площадка с номером кузова имеет не заводские сварные швы.
Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ЭКЦ УВД по Новгородской области .... пояснил, что обнаруженные им в ходе осмотра признаки явно указывали на то, что маркировочная табличка с VIN номером автомобиля изготовлена не стандартным способом, поскольку, имея опыт работы по данной специальности, он неоднократно осматривал автомобили в т. ч. аналогичные ...., изготовленные по документам в Бельгии, при этом внешний вид маркировочных табличек таких автомобилей отличался от закрепленной на автомобиле заявителя. Площадка с номером кузова имела дефекты, указывающие на повреждения, полученные в результате ДТП, при этом сварные швы по внешнему виду отличались от заводских. Кроме того, он обратил внимание на то, что часть навесных агрегатов данного автомобиля, выпущены ранее, чем год изготовления данного автомобиля, указанный в документах. О данных обстоятельствах было сообщено сотруднику ГИБДД, проводившему осмотр.
Приказом №1001 МВД РФ 24.11.2008г. были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее по тексту - Правила) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1) и Административный регламент (далее по тексту - Административный регламент) Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 2).
В силу абз. 6 п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п. 35.6 Административного регламента, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Выявленные обстоятельства, указанные в уведомлении от 01.02.2011г., а именно, что маркировочная табличка с VIN номером автомобиля изготовлена не стандартным способом, площадка с номером кузова имеет не заводские сварные швы, соответствуют понятию обнаружения признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, указанному в Правилах и Административном регламенте. Дальнейшие действия по организации проведения проверки, необходимого исследования и решения вопроса о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, возложены на соответствующие органы внутренних дел.
Установив обстоятельства, указанные в уведомлении от 01.02.2011г., МРЭО ГИБДД было организовано исследование бланка представленного заявителем паспорта транспортного средства, а также 01.02.2011г. на имя начальника .... был направлен соответствующий материал для проведения проверки, технико-криминалистического исследования автомобиля и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. В результате исследования бланка паспорта транспортного средства было установлено, что он изготовлен полиграфическим предприятием Гознака. Ответ из .... на сообщение об организации технико-криминалистического исследования автомобиля и принятое по результатам проверки процессуальное решение, в ГИБДД до настоящего времени не поступало.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что предметом настоящего гражданского дела является принятое МРЭО ГИБДД решение об отказе в производстве регистрационных действий, по основаниям, указанным в уведомлении от 01.02.2011г., при этом нарушений закона в действиях должностных лиц МРЭО ГИБДД судом не установлено, в удовлетворении заявленных Бибичевым А. Н. требований, в т. ч. в части обязания МРЭО ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства, следует отказать. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя со стороны должностных лиц МРЭО ГИБДД, судом не установлено. Заявитель не лишен возможности обжалования действий (бездействия) иных государственных органов (должностных лиц), если полагает, что его права и свободы были ими нарушены.
Довод заявителя о том, что ранее данный автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета, не может быть принят судом как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона со стороны МРЭО ГИБДД в части действий (решения), указанных в уведомлении от 01.02.2011г.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Бибичева .... о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области, отмене Уведомления начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области от 01.02.2011г. ...., и о понуждении произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения 12 мая 2011г.
Председательствующий Сергейчик И.М.