Дело № 2-1422/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,
адвоката Глазатова И.В. - представителя ответчика Колесника С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Колеснику С.В. о взыскании задолженности по займу,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Колеснику С.В. о взыскании займа в сумме 266415 руб., процентов за пользование займом в сумме 90969 руб., целевого взноса в сумме 227541 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 170798 руб., ссылаясь на то, что 02.07.2008 года между Кооперативом и Колесником С.В. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на неотложные нужды в сумме 300000 руб. сроком по 02.07.2009 года под 36% годовых, (20% за пользование займом и 16% целевой взнос) а Колесник С.В. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение ... к договору займа).
Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Колесник С.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед Кооперативом.
Представитель Кооператива в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.
Ответчик Колесник С.В. в судебное заседание не явился.
Колесник С.В. извещался по последнему месту жительства, суд счёл необходимым для защиты интересов Колесника С.В. назначить адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Глазатов И.В. - представитель Колесника С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования Кооператива по взысканию процентов за пользование займа и целевой взнос необоснованно завышены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 02.07.2008 года между Кооперативом и Колесником С.В. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на неотложные нужды в сумме 300000 руб. сроком по 02.07.2009 года под 36% годовых, (20% за пользование займом и 16% целевой взнос), а Колесник С.В. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение ... к договору займа).
Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Колесник С.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед Кооперативом.
02.07.2008 года заем в сумме 300000 руб. на основании расходного кассового ордера ... от 02.07.2008 года был передан Кооперативом Колеснику С.В.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение ... к договору займа) Заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца, начиная со 02.08.2008 года, возвращать заем равными частями в сумме по 25000 руб., и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 16% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа ответчиком было внесено в погашение задолженности по договору займа 164 800 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение процентов за пользование займом, целевого взноса, займа.
Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах, а также направление поступивших от Колесника С.В. сумм в погашение займа, процентов за пользование займом, целевого взноса в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.
Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.
Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).
В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.
Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.
Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.
Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.
Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.
Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и заёмщиком предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем направление Кооперативом поступивших от него денежных средств на уплату целевого взноса является неправомерным.
По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и требования Кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 227541 руб.
Также, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.
При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.1. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.
Таким образом, поступившие от ответчика платежи в указанных выше размерах, с учетом положений, предусмотренных п. п. 1.5, 3.2 договора займа, должны были быть зачтены в счет образовавшейся задолженности следующим образом.
Поступивший в период с 07.08.2008 года по 04.12. 2009 г. платежи в сумме 164800 руб. должны был быть направлен на погашение займа 62667 руб. и погашение процентов 39 889 руб., погашение неустойки - 62 244 руб., после чего остаток займа по состоянию на 05.12.2009 года составил 237333 руб.
Более платежей в погашение задолженности от Колесника С.В. не поступало.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Колесником С.В. не уплачены очередные платежи по займу за период с декабря 2009 года по 17.03.2011 года, суд считает, что иск Кооператива в этой части обоснован.
Требование Кооператива о досрочном взыскании с ответчика остатка займа в сумме 237 333 руб. подлежит удовлетворению, поскольку оно основано, помимо п.п. 2.2.2, 2.3.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с Колесника С.В. процентов за пользование займом в сумме 83 511 руб. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не уплачены проценты за пользование займом из расчета 20% годовых за период с 24.04.2009 г. по 04.12.2009 г. в размере 22650 руб. и за период с 05.12.2009 года по 17.03.2011 года в сумме 60861 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Кооператива (237 333 руб. х 20% : 365 х 468 = 60861 руб. и 22 650 руб. недоплата процентов за период с 24.04.2009г. по 04.12.2009г., а всего 83 511 руб.), следовательно, в остальной части в удовлетворении указанных требований Кооператива должно быть отказано.
Факт неуплаты ответчиком платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа.
Неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.12.2009 года по 17.03.2011 года от просроченных платежей по займу не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива подлежит 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки следует отказать как необоснованно заявленных.
Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 237333 руб., проценты за пользование займом в сумме 83511 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб., а всего 370844 руб.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6908 руб. 44 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Колеснику С.В. о взыскании задолженности по займу - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесника С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 237333 руб., проценты за пользование займом в сумме 83511 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб., а всего 370844 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» - отказать.
Оплатить за счет средств федерального бюджета услуги адвоката Глазатова И.В., оказанные в порядке ст.50 ГПК РФ в сумме 298 руб.38 коп., перечислив указанную сумму на расчётный счёт ....
Взыскать с Колесника С.В. в доход федерального бюджета расходы, понесенные судом по оплате услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.
Взыскать с Колесника С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6908 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Борисова В. И.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий Борисова В. И.