Дело 2-227/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Авраменко Е.Н.,
с участием истца Зиновкина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновкина .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, суд
установил:
Зиновкин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении суммы страхового возмещения в размере 97 462 рублей 50 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлины в сумме 3 123 рублей 88 копеек, указав в обоснование иска, что 30 апреля 2009 года в 15 часов 18 минут у дома № .... в результате возгорания моторного отсека, принадлежащего истцу автомобиля .... государственный регистрационный знак .... произошло его повреждение. На момент происшествия данное транспортное средство было застраховано на условиях добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Страхования компания «Согласие». На момент возгорания истцом были выполнены все обязательства по оплате страховой премии, уведомления страховщика о наступившем страховом событии и предоставления поврежденного транспортного средства для определения суммы ущерба.23 июля 2009 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо в соответствии с котороым в выплате страхового возмещения отказано по основанию о наиболее вороятной причине возгорания в результате воспламенения паров топлива в результате его контакта с нагретым до высоких температур металлическими частями двигателя, произошедшего из-за разгерметизации топливной системы автомобиля, что по условиям договора страхования страховым событием не признается, так как согласно п.3.1.1 Договора под «пожаром» понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.
Истец с решением ответчика не согласен, так как в постеновлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем отдела ГПН по Великому Новгороду категорично указан только очаг пожара, выводы о причине возгорания носят вероятностный характер. Кроме того, на момент возгорания транспортное средство находилось в исправном состоянии, ежедневно осматривалось, никаких неисправностей в виде разгерметизации топливной системы не было. До происшествия транспортное средство не эксплуатировалось и находилось в нерабочем состоянии более 30 минут, что исключает возможность возгорания в результате попадания на нагретые до высоких температур металлические части двигателя.
В судебном заседание истец Зиновкин П.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что данный случай не является страховым.
Выслушав объяснения истца, показания эксперта Гоменюка С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объясненийистца, эксперта Гоменюка С.В. и из письменных материалов дела установлено, что 30 октября 2008 года между Зиновкиным П.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средств, принадлежащего Зиновкину П.А. автомашины «....» г/н .... застрахованной по риску «Автокаско» (угон+ущерб). Страховая сумма по договору составила 135 000 рублей. Страховая премия полностью оплачена Зиновкиным П.А
По условиям договора страхования страхователь обязался уплатить страховую премию в сумме 14 877 рублей, а страховщик - произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, определенной в размере 135 000 рублей.
Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что 30 апреля 2009 года у д. .... произошло самопроизвольное возгорание указанного застрахованного транспортного средства.
15 мая 2009 года дознавателем отдела ГПН по Великому Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 23 июля 2009 года, так как случай не является страховым ввиду того, что возможные причины возгорания исключают возникновение пожара от внешнего источника огня.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Статья 9 Закона РФ от 27. 11.1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимает предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, из смысла вышеприведенных положений законодательных актов следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возникает из договора добровольного страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» от 18 декабря 2006 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.3.1.1 на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП); угона транспортного средства (т.е. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения); неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня (пожара) …
В силу п. 2.1 Договора добровольного страхования транспортных средств (№ ....) серия ТСФ № ...., заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Зиновкиным П.А. 30 октября 2008 года, во изменение п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 18 декабря 2006 года риском «Ущерб» является - имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд; опрокидывание; столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; «пожара»- неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания транспортного средства.
В материалах дела представлено мнение специалиста по исследованию причины пожара главного специалиста ГПН по Великому Новгороду от 14 мая 2009 года.
Согласно указанного мнения очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, слева от двигателя. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение паров топлива в результате его контакта с нагретыми до высоких температур металлическими частями двигателя, происшедшего из-за разгерметизации топливной системы автомобиля.
Определением суда по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № .... от 10 марта 2011 года ЭКЦ УВД по Новгородской области наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле ...., идентификационный номер (VIN) ...., г.н. ...., принадлежащем Зиновкину П.А., явилось тепловое воздействие электрического тока, вызванное аварийным режимом работы электрической сети автомобиля. Вероятность возникновения пожара в результате теплового воздействия иных потенциально опасных в пожарном отношении тепловых источников в данном случае не усматривается.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением ЭКЦ УВД по Новгородской области от 10 марта 2011 года, так как оно было вынесено на основании определения суда.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Также выводы экспертов, сделанные в данном экспертном заключении подтверждены и раскрыты пояснениями, допрошенного в судебном заседании .... Гоменюка С.В., который пояснил, что причиной возникновения аварийного режима работы могло послужить внесение изменений в бортовую электросистему, не предусмотренных конструкций транспортного средства, о чем свидетельствует наличие соединений типа «Скрутка», прокладка дополнительных проводов и тому подобных соединений и потребителей, установить наличие которых в полном объеме не представилось возможным по причине непредставления возможности автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что пожар автомобиля «....» г/н .... 30 апреля 2009 года, произошел вследствие внешнего воздействия стороной истца суду не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение пожара транспортного средства вследствие внешнего воздействия стороной истца суду не представлено.
Дополнительного соглашения, согласно которого под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания транспортного средства между сторонами не заключалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный условиями договора (№ .... серия ТСФ .... по событию, произошедшему 30 апреля 2009 года, по факту возгорания автомобиля «....» г/н .... не наступил.
В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска Зиновкина П.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 462 рублей 50 копеек следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ст. ст.98, 100 ГПК РФ требования Зиновкина П.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлины в сумме 3 123 рублей 88 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зиновкину .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения в сумме 97 462 рублей 50 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлины в сумме 3 123 рубля 88 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня составления судом мотивированного решения - 3 мая 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 3 мая 2011 года