при секретаре Авраменко Е.Н.,
с участием представителя ответчика Министерства Финансов РФ Лашковой И.А., представителя третьего лица УВД по Великому Новгороду Гуренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина .... к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Новгородской области о компенсации морального вреда,у с т а н о в и л :
Костин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2010 года .... Пасечником В.О. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Костина А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями .... истцу был причинен материальный ущерб поскольку при производстве дела об административном правонарушении Костин А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, услуги которого составили 15 000 рублей и моральный вред, так как неправомерные действия сотрудников ГИБДД вызвали глубокие нравственные переживания, который оценен истцом в 5 000 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Новгородской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УВД Великого Новгорода, Пасечник В.О.
Истец Костин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от 14 апреля 2011 года исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что он работая в г. Санкт-Петербург, вынужден был неоднократно являться в судебное заседание для рассмотрения дела в г. Старая Русса, при составлении протокола об административном правонарушении работником ГИБДД были допущены грубые нарушения закона при их составлении. Моральный вред, причиненный ему, оценивает в 5 000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лашкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Министерство не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку финансирование должности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода содержится за счет областного бюджета.
Представитель ответчика Комитета финансов Новгородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УВД по Новгородской области и третье лицо Пасечник В.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в судебном заседании 14 апреля 2011 года исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УВД по Великому Новгороду Гуренко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на законность действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Костина А.А.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
При этом под незаконными действиями следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Согласно п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 12 июня 2010 года в отношении Костина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч.1 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении Костина А.А. указано, что он совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял а/м .... в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, несвязная речь).
Также судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... Новгородской области от 6 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На день рассмотрения дела, указанное решение не отменено и потому имеет юридическую силу.
Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении .... от 12 июня 2010 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством .... от 12 июня 2010 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .... от 12 июня 2010 года указаны признаки опьянения - несвязная речь, шаткая походка, покраснение глаз, не предусмотренные действующими Правилами.
Кроме того, согласно справке эксперта .... от 6 сентября 2010 года подписи от имени понятых .... и ....., изображения которых имеются в протоколах, вероятно, выполнены лицом, заполнившим бланки данных протоколов.
Таким образом, суд считает установленным факт незаконного привлечения Костина А.А. к административной ответственности, отстранения от управления транспортным средством, а также задержания транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу прямого указания ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, финансирование должности сотрудника отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду осуществляется за счет областного бюджета.
При таких обстоятельствах, причиненный Костину А.А. моральный вред подлежит возмещению Комитетом финансов Новгородской области за счет средств областного бюджета. Основания к возложению ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях Костина А.А., вызванных, посягательством на гарантированную Конституцией Российской Федерации (ст. 27) и Всеобщей Декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года ( ст.13) свободу его передвижения, на его честь и достоинство, которое подверглось унижению посредством задержания и обвинения в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер нравственных страданий Костина А.А., отсутствие тяжких необратимых последствий от нарушенных прав истца, финансовую возможность ответчика для возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ с казны Новгородской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату помощи представителя, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд определяет в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении иска Костина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с казны Новгородской области в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Костина .... с казны субъекта Российской Федерации - бюджета Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет средств областного бюджета в возмещение морального вреда 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Костина .... отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 10 мая 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года