о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

Дело №2-486/11

12 апреля 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца Голобокова И.Д., представителя ответчика Шиняева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова ..... к Валькову ..... о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2008 года недействительным,

установил:

Вальков В.А. обратился в суд с иском к Валькову А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2008 года недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 февраля 2008 года ..... Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику на наследство, которое открылось после смерти ...... Открывшееся наследство состоит из земельного участка площадью ..... кв. м, находящегося по адресу: ..... и жилого дома находящегося на данном земельном участке. В свидетельстве о праве на наследство указано, что истец отказался от своей доли наследства в пользу ответчика. Между тем о существовании этого свидетельства истец узнал в октябре 2010 года при проведении подготовки по гражданскому делу, находящемуся в производстве Новгородского районного суда. От своей доли наследства истец в пользу ответчика не отказывался, является инвалидом первой группы по зрению.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается отказ от обязательной доли в наследстве.

Истец Вальков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Вальков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Шиняев М.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ..... Великого Новгорода Васильева Е.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ..... исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Валькова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2007 года умер ..... (свидетельство о смерти ..... от 11 июля 2007 года).

Материалами дела № ..... о выдаче свидетельства о праве наследования к имуществу умершего 10 июля 2007 года ...... установлено, что 29 ноября 2007 года к ..... Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н. обратился с заявлением Вальков А.Н., ответчик по данному делу, о принятии наследства, оставшегося после ..... В тот же день истец обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего сына ......, данное заявление было зарегистрировано в реестре за № ....., подпись истца засвидетельствована нотариусом. 13 февраля 2008 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Валькову А.Н. на земельный участок площадью ..... кв. м с кадастровым номером ....., находящийся по адресу: ..... и жилой дом с кадастровым номером ....., находящийся по адресу: .....

Истцом Вальковым В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств противоправности действий ответчика, а также нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса Васильевой Е.Н.

Пояснениями истца, показаниями свидетеля Валькова П.В., допрошенного в судебном заседании 17 февраля 2011 года установлено, что истец знал о смерти сына ..... участвовал в его похоронах; также знал о том, что в собственности сына имелся земельный участок и расположенным на нем жилой дом.

Доводы истца в той части, что он не обращался к нотариусу и не отказывался от причитающейся ему доли наследства суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям ..... Васильевой Е.Н., данным в ходе проверки, проведенной ОБЭП ОВД по Новгородскому району по жалобе Валькова В.А. по факту совершенных мошеннических действий в отношении него Вальковым А.Н., пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, которые пояснили, что истец обращался к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего сына ......, а также копией данного заявления, из которой следует, что положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства истцу разъяснялись, подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом, личности подписавшего документ установлена. В судебном заседании истец свою подпись на данном заявлении не оспаривал. То есть, отказ от наследства был совершен истцом в установленный законом срок установленным законом способом. Истцом было реализовано правомочие отказа от наследства, что прекращает его право на наследство, оставшееся после смерти .....

Доводы представителя истца о том, что на день открытия наследства Вальков В.А. являлся нетрудоспособным в силу возраста, и имеет право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой законом не допускается, суд отклоняет как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

В судебном заседании установлено, что на день открытия наследства после смерти ......, его отец был нетрудоспособным.

Действительно, в силу ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не допускается.

Вместе с тем, правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию, что прямо предусмотрено ст. 1149 ГК РФ, в данном случае после смерти ...... имело место наследование по закону, поскольку завещание при жизни ...... составлено не было, а при наследовании по закону правила об обязательной доле в наследстве применению не подлежат.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска Валькова ..... к Валькову ..... о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2008 года недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Валькова ..... к Валькову ..... о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2008 года, зарегистрированного в реестре за № ....., выданного на имя Валькова ..... недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня вынесения мотивированного решения, 18 апреля 2011 года

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2011 года