Дело № 2-988/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием истца Попова А.В.
ответчика Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ..... к Поповой ..... о прекращении права пользования жилым помещением, суд
установил:
Попов А.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., мотивируя тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире также прописана его бывшая супруга, которая с 20 июля 2009 года в спорной квартире не проживает, членом его семьи не является. Просит прекратить право пользования и выселить ответчика из спорной квартиры.
В судебном заседании Попов А.В. от иска в части о выселении ответчика из квартиры отказался, в связи с тем, что Попова Е.В. с 2009 года не проживает в указанной квартиры, просил производство по делу в этой части иска прекратить.
Определением от 4 февраля 2011 года Новгородского районного суда Новгородской области производство по делу по иску Попова А.В. к Поповой Е.В. о её выселении из указанной квартиры прекращено в связи с отказом истца от части иска и принятия данного отказа от части иска судом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальным, предоставлялось ему на основании ордера на состав семьи он, ответчик и сын. С 20 июля 2009 года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Просит прекратить право пользования ответчиком указанной квартиры, поскольку она добровольно выехала из указанного помещения, т.е. сменила место жительства.
Ответчик Попова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено на состав семьи, в которую так же входила и она. Поскольку семейные отношения с истцом не сложились, то брак был расторгнут. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями ответчик вынуждена была выехать из спорной квартиры, неоднократно предпринимала попытки вернуться в данную квартиру, однако истец чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем Попова Е.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время истец проживает в спорной квартире с сожительницей, что также препятствует их совместному проживанию. Лично ответчик никакого иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве договора социального найма не приобрела. Так же пояснила, что оплату коммунальных услуг не производила по причине того, что в настоящее время не трудоустроена, а также не пользуется спорной квартирой. Истцом также не производится своевременная оплата коммунальных услуг.
Привлеченное судом третье лицо Администрация Великого Новгорода в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление, в соответствии с которым просят дело рассмотреть в их отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав стороны, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Так же в соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу ч.1,3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: ..... было предоставлено Попову А.В. на основании обменного ордера № ..... от 14 февраля 1995 года на состав семьи из 3-х человек, а именно: Попов А.В. (наниматель), Попова Е.В. (жена) и Попов ....., ..... года рождения (сын). Супруги Попов А.В. и Попова Е.В. были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, согласно поквартирной карточки 24 февраля 1995.
На основании решения мирового судьи судебного участка № ..... Великого Новгорода Новгородской области от 13 ноября 2009 года брак между Поповым А.В. и Поповой Е.В. был расторгнут.
Судом так же установлено, что ответчик Попова Е.В. с 20 июля 2009 года выехала из спорной квартиры. Однако доводы истца Попова А.В. в той части, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно судом признаются несостоятельными, поскольку как установлено письменными материалами дела в период с 2009 года по настоящее время Попова Е.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях со стороны Попова А.В. То есть судом установлено, что у ответчика не имелось возможности пользоваться этим помещением.
Так же в соответствии с представленными сведениями: МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 1 февраля 2011 года 17 582 рубля 40 копеек без учета пени за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ответчик на территории Новгородской области не имеет в собственности жилых помещений.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место для проживания и выехал из спорной жилой площади именно в связи с изменением своего постоянного места жительства. Такая обязанность на истца возложена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие только одного факта выезда из спорного жилого помещения без доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, поднайма, в собственности и другое, не является основанием расторжения договора социального найма в одностороннем порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Попова ..... к Поповой ..... о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в кассационном порядке через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 19 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2011 года