Дело № 2-3073/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к ООО «АрДис» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АрДис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68 397 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявления указав, что с "..." года по "..." года работал у ответчика в должности плотника. С "..." года работодателем работа не предоставлялась и не выплачивала заработная плата, в связи с чем он был вынужден уволиться. В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда <данные изъяты> по заявлению истца, факты нарушения его трудовых прав подтвердились. Задолженность по выплате заработной платы за период с "..." по "..." года составляет 68 397 руб. 25 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Васильев А.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АрДиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено из материалов дела Васильев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности плотника с "..." года по "..." года, что подтверждается трудовой книжкой истца.
Согласно ответа Государственной инспекции труда <данные изъяты> № от "..." года на "..." года за ООО «АрДиС» имеется задолженности по выплате заработной платы перед истцом с "..." года по "..." года в размере 68 397 руб. 25 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному заседанию, ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновать свои выводы представленными доказательствами истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось нарушение имущественных прав истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Васильева А.Н. нарушались, т.к. с "..." года ему не выплачивалась заработная плата. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд находит завышенным и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
Так как решение состоялось в пользу Васильева А.Н., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 251 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Васильева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АрДиС» в пользу Васильева А.Н. задолженность по заработной плате в размере 68 397 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на общую сумму 70 397 руб. 25 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 68 397 руб. 25 коп. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных требований Васильева А.Н., отказать.
Взыскать с ООО «АрДиС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2251 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 12 мая 2011 года.
Председательствующий: А.В.Петров