Дело № 2-2258/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца Смоляниновой Т.А.,
ответчика Певцовой Ф.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кондратьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Певцовой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее НОПО «Облпотребсоюз») обратилось в суд с иском к Певцовой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на сумму 14253 руб. 50 коп., указав, что Певцова Ф.Г. работала <данные изъяты> магазина <данные изъяты> В соответствии с приказом № от ... года произведена инвентаризация денежных средств в указанном магазине за период с ... года по ... года. В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств на общую сумму 33503 руб. 64 коп. Доступ к сейфу, где хранились денежные средства, имели <данные изъяты> магазина Певцова Ф.А. и <данные изъяты> Кондратьева О.Г. и Залинова М.В., которые осуществляли прием денег от кассиров магазина для последующей инкассации. Сданными лицами заключены договора о полной материальной ответственности. Недостача в сумме 33503 руб. 64 коп. распределена между Кондратьевой О.Г., Залиновой М.В. и Певцовой Ф.А. пропорционально месячному окладу и фактически проработанному времени. Певцова Ф.А. недостачу не признала, возместить ущерб в добровольном порядке отказалась.
В судебном заседании представитель истца Смолянинова Т.А. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Певцова Ф.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что ее рабочий день был с 09 час. до 18 час. Инкассация денежных средств происходила в 21 час. Ей это было не удобно и она передала ключи от сейфа, в котором находились деньги Залиновой М.В. Это была ее личная инициатива, такого указания руководство ей не давало. Последний раз она проверяла наличие денежных средств, находящихся в сейфе в последних числах ... года. Недостачи не было. Виновной в недостачи считает Залинову М.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратьева О.Г. в судебном заседании посчитала возможным отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства ни она ни Певцова Ф.А. из сейфа не брали, ключи от сейфа находились у Залиновой М.В., доступ к сейфу также имела ФИО.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Залинова М.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2 ст.245 ТК РФ).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ... года Певцова Ф.А. принята <данные изъяты> магазина <данные изъяты> с ... года с нею был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В соответствии с указанным договором члены бригады - Певцова Ф.А., Залинова М.В., Кондратьева О.Г. приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им под отчет товарно-материальные ценности.
На основании приказа № от ... года в магазине <данные изъяты> назначено проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации комиссией установлена недостача товарно-материальных ценностей по вине Певцовой Ф.А., Залиновой М.В., Кондратьевой О.Г. на общую сумму 33503 руб. 64 коп.
Данный факт подтвержден инвентаризационными описями, сличительными ведомостями и не вызывает у суда сомнений.
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Певцовой Ф.А. о том, что она передала ключи от сейфа, где хранились денежные средства Залиновой М.В., поскольку данного указания ей никто не давал. Как <данные изъяты> магазина Певцова Ф.А. должна была контролировать деятельность своих подчиненных с вверенными им материальными ценностями и денежными средствами. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что доступ к сейфу имела ФИО, поскольку из показаний самой ответчицы на конец ... года недостачи денежных средств в магазине не было. На указанный момент ФИО не работала.
Исходя из положений ч.2 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю возлагается на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в судебном заседании не представлено, а потому требования истца о взыскании ущерба с Певцовой Ф.А. являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Виновность Певцовой Ф.А. выразилась в неправомерных действиях по передаче ключей от сейфа с денежными средствами и отсутствия контроля за работой подчиненных с денежными средствами.
С учетом формы вины Певцовой Ф.А., ее материального положения, суд считает возможным снизить материальный ущерб до 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить частично.
Взыскать с Певцовой Ф.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. на общую сумму 10400 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
...