Дело № 2-2401/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе6
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Петрова Д.А.,
представителя истца Тярасова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к ООО «Торнадо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда,
у с т а н о в и л :
Петров Д.А. обратился в суд с иском к ООО Группа компаний «Торнадо», строительная компания «Новмастер» о взыскании денежных средств по договорам подряда, указав, что ... года между ним и ответчиком заключен договор подряда № на устройство колодца из 7 колец на принадлежащем ему участке № в садовом товариществе <данные изъяты> Цена договора составила 40000 руб. Срок выполнения работ с ... года по ... года. Кроме того им понесены расходы на сумму 6600 руб. за доставку колец для колодца. В общей сложности им было уплачено ответчику 46600 руб. ... года между ним и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству фундамента из блоков для бани. Цена договора составила 61721 руб. 52 коп. Срок выполнения работ по договору с ... года по ... года. В качестве аванса им произведена предоплата в размере 50000 руб. ... года между ним и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по поставке и монтажу сруба бани. Цена договора составила 240000 руб. В качестве аванса ответчику произведена выплата в размере 170000 руб. До настоящего момента работы по договорам подряда не выполнены. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика по договору подряда № 46600 руб., уплаченных ответчику, а также неустойку в размере 46600 руб. Взыскать по договору подряда № - 50000 руб. уплаченных по договору, а также неустойку в размере 50000 руб. Взыскать по договору подряда № - 170000 руб., а также неустойку в размере 170000 руб.
По ходатайству истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Группа компаний «Торнадо», строительная компания «Новмастер» на надлежащего ООО «Торнадо».
В судебном заседании истец Петров Д.А. и его представитель Тярасов А.О. иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Торнадо» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Петрова Д.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... года Петров Д.А. (Заказчик) заключил договор № с ООО «Торнадо» (Подрядчик) на устройство колодца из 7 колец на участке № в садовом товариществе <данные изъяты>. Цена выполнения работ по договору составила 40000 руб. Срок выполнения работ с ... года по ... года.
Как видно из приходных кассовых ордеров № от ... года, № от ... года, № от ... года истцом в кассу ответчика произведена оплата в размере 26000 руб., 7000 руб., 13600 руб. соответственно на общую сумму 46600 руб.
... года Петров Д.А. (Заказчик) заключил договор № с ООО «Торнадо» (Подрядчик) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента из блоков для бани 4*6 по адресу: ... участок №. Цена выполнения работ по договору со скидкой 10% составила 61721 руб. 52 коп. Срок выполнения работ с ... года по ... года.
Как видно из приходного кассового ордера № от ... года ответчиком от истца по данному договору полечена сумма в 50000 руб.
... года Петров Д.А. (Заказчик) заключил договор № с ООО «Торнадо» (Подрядчик) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу сруба бани 4*6 по адресу: ... участок №. Цена выполнения работ по договору со скидкой 10% составила 240000 руб. Срок выполнения работ не позднее ... года.
Как видно из приходного кассового ордера № от ... года истцом по указанному договору произведена оплата в сумме 170000 руб.
Ни в сроки, определенные договорами, ни на момент рассмотрения дела, условия договора ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществит выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнения работы. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушениям сроков выполнения работы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору № от ... года в сумме 46600 руб., по договору № от ... года в сумме 50000 руб., по договору № от ... года в сумме 170000 руб.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере взыскиваемых неустоек по договорам, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее по договору № от ... года до 16000 руб., по договору № от ... года до 18000 руб., по договору № от ... года до 50000 руб.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6706 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петрова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торнадо» в пользу Петрова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ... года в сумме 46600 руб., неустойку в размере 16000 руб. на общую сумму 62600 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ... года в размере 50000 руб., неустойку в размере 18000 руб. на общую сумму 68000, денежные средства по договору подряда № от ... года в размере 170000 руб., неустойку в размере 50000 руб., на общую сумму 220000 руб., на общую сумму 350600 руб.
В удовлетворении остальных требований Петрова Д.А., отказать.
Взыскать с ООО «Торнадо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6706 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
...