Дело № 2-2165/11
Решение
Именем Российской Федерации11 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Богдановой Н.А., ответчиков Ивановой Н.М., Григорьевой А.В., Цыгановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный телефон» к Ивановой Н.М., Григорьевой А.В., Цыгановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 112 440 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный телефон» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.М., Григорьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей по 56 220 руб. с каждой.
В обоснование иска указано, что ответчики состояли с Обществом в трудовых отношениях в должностях менеджеров по продажам. 2 декабря 2010 года на рабочем месте ответчиков была обнаружена пропажа карт оплаты мобильной связи и сим-карт. Проведенной 3 декабря 2010 года инвентаризацией установлена недостача карт оплаты мобильной связи и сим-карт на сумму 112 440 руб.
Служебным расследованием установлена вина ответчиц, ненадлежащим образом исполняющих требования трудовых обязанностей и дисциплины.
На основании положений ст.ст. 246-248 ТК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчиц по 56 220 руб. с каждой.
Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цыганова В.В.
Представитель истца Богданова Н.А. иск поддержала, уточнив требования полагала необходимым взыскать с ответчиков с каждой по 37 480 руб., также пояснила, что договоры о полной материальной ответственности с ответчицами не заключались, с каждой отдельно был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены. Цыганова В.В. извещалась о проведении инвентаризации, при ее проведении не присутствовала. После установления пропажи карт оплаты и сим-карт у работодателя не имелось возможности их заблокировать, поскольку при их реализации не ведется учет по идентификационным признакам.
Ответчица Иванова Н.М. результаты инвентаризации не оспаривала, пояснила, что в торговом центре «Барк» работала с ответчицами посменно по двое (согласно графику), 2 декабря 2010 года она покинула рабочее место без ведома работодателя. Карты оплат и сим-карты хранились в коробке, которая находилась на прилавке, за доставку карт оплат и сим-карт расписывались в накладных все, после чего они помещались в коробку и в настоящее время невозможно определить, кто и за какое поступление товара расписывался. Когда покидала рабочее место видела, что коробка с картами оплат и сим-картами находилась на месте. Также указала, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения, вверенного им имущества.
Ответчица Григорьева А.В. иск не признала, согласилась с пояснениями Ивановой Н.М., при этом указала, что находилась коробка с картами оплат и сим-картами на прилавке, в момент ухода с работы Ивановой Н.М. или нет, она утверждать не может.
Ответчица Цыганова В.В. поддержала пояснения ответчиц, при этом пояснила, что работала она 1 декабря 2010 года, 2 декабря 2010 года у нее был выходной. Карты оплат, сим-карты 1 декабря 2010 года по остаткам не пересчитывались. Просила учесть, в случае взыскания ущерба, что она воспитывает ребенка одна, алименты на содержание ребенка ей не выплачиваются.
Также лица, участвовавшие в судебном заседании пояснили, что при приеме на работу Цыгановой В.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено следующее.
1 января 2008 года Обществом с Ивановой Н.М. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность менеджера по работе с дилерами. С 5 мая 2009 года Иванова Н.М. переведена на должность менеджера по продажам, в указанный день с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа №к от 23 декабря 2010 года Иванова Н.М. уволена по собственному желанию.
10 августа 2010 года Обществом с Григорьевой А.В. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность менеджера по продажам, в указанный день с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа №к от 23 декабря 2010 года Григорьева А.В. уволена по собственному желанию.
27 октября 2010 года Обществом с Цыгановой В.В. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность менеджера по работе с дилерами, с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом №к от 27 декабря 2010 года Цыганова В.В. уволена по собственному желанию.
На основании приказа от 3 декабря 2010 года в Обществе проведена инвентаризация в ТЦ «Барк».
По результатам инвентаризации и служебного расследования установлено, что на торговой точке в ТЦ «Барк» 2 декабря 2010 в торговой точке Общества в ТЦ «Барк» пропали карты оплаты и сим-карты, имеется недостача, которая составляет на сумму 112 440 руб.
На данной торговой точке работают Иванова Н.М., Григорьева А.В., Цыганова В.В. Примерно в 19 час. 20 мин. 02 декабря 2010 года бухгалтеру Общества позвонила менеджер по продажам Григорьева А.В. и сообщила, что из торговой точки пропали карты оплаты и сим-карты. Из объяснений Григорьевой следует, что по графику 2 декабря 2010 года она работала вместе с Ивановой Н.М. Придя на рабочее место они проверили наличие товара и оборудования. Все было в порядке. Примерно в 17-45 час. Иванова Н.М. самовольно покинула рабочее место. На момент ухода Ивановой наличие товара на точке не сверялось. В период между 18-00 час. И 19-00час. был большой поток покупателей. Примерно в это жевремя пропали карты оплаты. Указанные карты хранились в одной коробке, котораяпостоянно располагалась в тубе стола. Доставали ее по мере необходимости. Со словИвановой Н.М. на момент ее самовольного ухода с рабочего места наличие указанной коробки и карт оплаты в ней не проверялось.
Приказом Общества от 20 декабря 2010 года степень вины Григорьевой А.В. и Ивановой Н.М. определены равными, принято решение о взыскании с каждой по 56 220 руб.
Согласно постановлению от 13 декабря 2010 года 2 декабря в период времени с 18-00 час. по 19-00 час. неустановленное лицо, находясь в помещении офиса обслуживания «Tele-2», расположенном по адресу: <адрес> тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило карты оплат и сим-карт на сумму 112 440 руб., принадлежащие ООО «Мобильный телефон», на основании указанного факта возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 11 апреля 2011 года производство по делу приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.
В судебном заседании ответчики Иванова Н.М., Григорьева А.В., Цыганова В.В. не отрицали результат инвентаризации и причинение ущерба работодателю на сумм 111 990 руб., поскольку сим-карты Tele-2 на сумму 450 руб. не похищены.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст. 244, 245 ТК РФ, приложения №3 Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также установленных обстоятельств по делу, когда Иванова Н.М., Григорьева А.В., Цыганова В.В. совместно выполняли работы, связанные с хранением, продажей (отпуском) карт оплаты и сим-карт, следует, что Общество должно было заключить с ответчицами договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Кодекса).
Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой.
В судебном заседании установлено, что обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков в установленном порядке не возлагалась.
Ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, подсчет ежедневной выручки и остатков товара осуществлялся через электронную почту, без фактического пересчета товара.
Доступ к торгово-материальным ценностям, хранящимся в торговом зале магазина, помимо ответчиков имела также уборщица (абз. 2 заключения комиссии о проведенном служебном расследовании), а из объяснений ответчиков, следует, что коробка, в которой хранились материальные ценности, была в доступном месте, возможность ее хранения работодателем не предусмотрена, что не отрицалось представителем истца.
Из указанного следует, что исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 112 440 руб. - по 37 480 руб. с каждой удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен по правилам коллективном (бригадной) материальной ответственности, в то время как такой договор между сторонами не заключался. С каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной ответственности, однако истцом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не надлежащим образом установлена причина возникновения недостачи, в связи с чем невозможно определить индивидуальную ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб.
Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По смыслу закона работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности, и подтвердить размер ущерба.
В судебном заседании установлено, что Цыганова В.В. извещалась о проведении инвентаризации, но не участвовала при ее проведении, объяснения от нее не отбирались. Кроме того, работодателем не установлено, на какую сумму 2 декабря 2010 года в торговой точке ТЦ «Барк» находилось карт оплат и сим-карт.
Также суд приходит к выводу, что работодателем, не созданы условия, необходимые для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку установлено, что к товарно-материальным ценностям имела доступ уборщица, а хранение материальных ценностей осуществлялось в доступном месте.
Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ также исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный телефон» к Ивановой Н.М. Григорьевой А.В., Цыгановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 112 440 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 16 мая 2011 года.
Председательствующий: С.Б. Соколов