Дело № 2-2599/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации14 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.ВВ.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием истца Ефимова С.М., его представителя Мыльникова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ...... к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж,
у с т а н о в и л:
Ефимов С.М. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж № ...... ......, указав, что 4 мая 2007 года умер его отец ...... который при жизни оставил завещание от 9 сентября 2003 года, удостоверенное Главой Администрации Захарьинского сельсовета Новгородского района Новгородской области. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество. 21 мая 2006 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что Ефимов С.М. принял наследство, оставшееся после отца. Однако оформить право наследства на указанный гараж не имеет возможности, так как при жизни отец не зарегистрировал право собственности. Между тем, спорный гараж был построен отцом на предоставленном ему для этих целей земельном участке.
В судебном заседании истец Ефимов С.М. и его представитель Мыльников Е.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по указанным выше мотивам, пояснив, что когда истец обратился к нотариусу для оформления наследства, оставшегося после смерти отца, выяснилось, что необходимые документы, подтверждающие право собственности на гараж на имя наследодателя отсутствовали. Поскольку истец принял наследство в части, в связи с чем полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений истца, его представителя и письменных материалов дела установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Новгорода от 21 января 1998 года № 220рм был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок для эксплуатации кирпичного гаража № ......
Согласно справке ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода» от 23 декабря 2009 года № 236 указанный выше гараж учтен в деле ГОУП БТИ, зарегистрирован в технической документации на имя ...... имеет следующие характеристики: площадь по наружным замерам ...... кв.м, полезная площадь ...... кв. м, основная площадь ....... м, кадастровый номер .......
Право собственности на указанный выше гараж ....... в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что спорный гараж был построен ....... и он на протяжении более чем 15 лет пользовался данным имуществом, право владения ....... указанным имуществом на праве собственности никем не оспаривалось.
У суда оснований признавать недостоверными объяснения лиц, участвующих в деле, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Согласно свидетельству о смерти серии ......, выданному Отделом ЗАГС ...... 4 мая 2007 года, ....... умер 4 ...... года.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, суд считает, что спорный гараж принадлежал Куракину М.Ф. на праве собственности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела № ...... о выдаче свидетельства о праве наследования к имуществу умершего ...... установлено, что наследником имущества ...... по завещанию является его сын Ефимов .......
Таким образом, поскольку других наследников, кроме Ефимова С.М., претендующих на спорный гараж, судом не установлено, суд находит его исковые требования основанными на законе, а потому за ним следует признать право собственности на вышеназванный гараж.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ефимова ...... к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Ефимовым Сергеем Михайловичем право собственности на гараж № ...... кв. м, кадастровый номер ......
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 19 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2011 года