о понуждении заключить договор купли-продажи ж/п



дело № 2-1781\2011Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием Ивановой Н.В., представителя Ситниковой А.В.- Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Ситниковой А.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Иванова Н.В. обратилась с иском к Ситниковой А.В. об обязании заключить договор купли-продажи комнаты пл. 14.9 кв.м. в <адрес> по тем основаниям, что ответчица уклоняется от исполнения предварительного договора от 24.11.2010 г. о продаже ей указанного жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Впоследствии Иванова Н.В. изменила исковые требования и просила признать недействительным предварительный договор от 24.11.2010 г., взыскать с Ивановой Н.В. уплаченные в счет исполнения договора 90 000 руб., указав, что данные средства уплачены ею в качестве аванса.

В судебном заседании Иванова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что в договоре от 24.11.2010 г. ошибочно указаны площадь и номер квартиры, которая не принадлежит ответчице, передача денежных средств подтверждается распиской, в которой правильно указаны площадь и номер квартиры, 24.01.2011 г. они намеревались заключить основной договор купли-продажи, однако Ситниковой А.В. не было получено согласие других сособственников на продажу, вследствие чего сделка не состоялась, а затем ответчица продала комнату третьим лицам.

Ситникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представитель Ситниковой А.В.- Алексеева В.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как сумма, переданная Ивановой Н.В. является задатком, договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, поскольку можно было сдать документы на регистрацию и без согласия других собственников на отчуждение комнаты.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, показания свидетеля Ефимовой Е.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие, расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2010 г. между Ивановой Н.В. и Ситниковой А.В. заключен договор об оказании взаимных обязательств по продаже, являющийся по своей правовой природе предварительным договором, по условиям которого стороны обязуются в срок до 24.11.2011 г. заключить договор купли-продажи комнаты общей площадью 14.9 кв.м. в <адрес>, принадлежащую Ситниковой А.В., стоимостью 400 000 руб., при этом, Ситникова А.В. получает в качестве задатка 90 000 руб.

Согласно расписки Ситниковой А.В. от 24.11.2010 г. она получила от Ивановой Н.В. денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве задатка за продаваемую ей комнату в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2010 г. следует, что Ситниковой А.В. принадлежит на праве собственности комната пл.11.9 в <адрес>, а из уведомления Росреестра от 11.05.2011 г. следует, что в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о <адрес>.

Таким образом, при заключении договора об оказании взаимных обязательств по продаже от 24.11.2010 г. стороны достигли соглашения о купле-продаже в будущем несуществующего жилого помещения, не принадлежащего Ситниковой А.В. на праве собственности, в связи с чем, указанный договор не соответствует требованиям ст.ст. 209, 429, 554 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, ввиду невозможности исполнения ввиду его недействительности договора об оказании взаимных обязательств по продаже от 24.11.2010 г., полученные ответчицей по расписке от 24.11.2010 г. денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат возврату Ивановой Н.В., как неосновательное обогащение, полученное Ситниковой А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Если допустить, что переданная Ивановой Н.В. по расписке от 24.11.2010 г. денежная сумма является задатком для приобретения комнаты пл.11.9 в <адрес>, соглашение о котором подтверждается самой распиской, то и в этом случае требования Ивановой Н.В. о взыскании переданной Ситниковой А.В. денежной суммы являются обоснованными.

Так, согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из объяснений Ивановой Н.В., представителя Ситниковой А.В., показаний свидетеля Ефимовой Е.М. следует, что стороны 24.01.2011 г. намерены были заключить основной договор купли-продажи комнаты пл.11.9 в <адрес>, принадлежащей Ситниковой А.В., однако сделка не состоялась из-за отсутствия на 24.01.2011 г. согласия других собственников на продажу ответчицей указанной комнаты, которое должна была получить Ситникова А.В.

Впоследствии, после получения согласия на продажу жилого помещения от других собственников <адрес>, несмотря на предложение Ивановой Н.В. от 07.02.2011 г. заключить договор купли-продажи комнаты пл.11.9 в <адрес> и обращение её с иском в суд о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, Ситникова А.В. дала объявление в газету «И.....» о продаже комнаты, уклонилась от заключения договора купли-продажи, реализовав спорную комнату третьим лицам, в связи с чем, основания для оставления у неё суммы 90 000 руб. как задатка, не имелось.

Доводы представителя Ситниковой А.В. о том, что договор купли-продажи комнаты пл.11.9 в <адрес> можно было бы сдать на регистрацию в Росреестра еще 24.01.2011 г. без согласия других собственников, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли в праве общей собственности обязан не менее чем за месяц известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ситниковой А.В. в пользу Ивановой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а в доход государства - госпошлина в размере 2700 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор от 24.11.2010 г. об оказании взаимных обязательств по заключению договора купли-продажи комнаты площадью 14.9 кв.м. в <адрес>, заключенный между Ситниковой А.В. и Ивановой Н.В..

Взыскать с Ситниковой А.В. в пользу Ивановой Н.В. 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Ситниковой А.В. в доход государства госпошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 16 мая 2011 г.

Председательствующий: Виюк А.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200