Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Авраменко Е.Н.,
с участием истца Лёвкиной Е.В.,
ответчика Денброва В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвкиной ..... к Денброву ..... и Денброву ..... о выделе доли имущества в натуре, разделении лицевых счетов, установлении раздельных счетчиков по учету потребления электроэнергии,
у с т а н о в и л:
Левкина Е.В. обратилась в суд с иском к Денброву В.Б. и Денброву С.В., указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности согласно свидетельства о государственной регитсрации права от 13 сентября 2010 года в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....., на основании договора дарения доли в данной квартире от 2 сентября 2010 года.
Ответчики с января 2010 года проживают в жилой комнате площадью ..... кв.м, лицевые счета не разделены, выдел в натуре не произведен. Претензия о заключении соглашения о выделе доли в натуре в добровольном порядке была направлена ответчикам 8 июня 2010 года, вернулась по истечении срока хранения.
Истец Левкина Е.В. просила выделить ей в натуре изолированную комнату площадью ..... кв.м. в квартире ...... Разделить в одностороннем порядке лицевые счета и установить раздельные счетчики по учету потребления электроэнергии за счет ответчиков.
Истица Левкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Денбров В.Б. иск не признал и пояснил, что истице принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данную двухкомнатную квартиру, в связи с чем выделить долю истицы в натуре не представляется возможным, поскольку выдел доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. В данной квартире такой технической возможности нет.
Ответчик Денбров С.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика Денброва В.Б., исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Согласно ч. 2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признаётся неделимой.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № ..... являются Левкина Е.В. (1/3 доля в праве), Денбров В.Б. (8/15 доли в праве) и Денбров С.В. (2/15 доли в праве).
Из справки с места жительства следует, что указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д.12), а также зарегистрированы Левкин В.В. и Левкин С.А., 24 апреля 1998 года рождения.
Из технического паспорта квартиры по состоянию на 29 апреля 2010 года усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой стандартную квартиру и состоит из двух изолированных комнат площадями ..... кв.м. и ......м; прихожей ..... кв.м., кухни ......м., ванной ..... кв.м., туалета ..... кв.м. (л.д. 6-8).
Выдел доли в натуре участнику долевой собственности влечёт за собой полное (а не частичное) прекращение общей долевой собственности на имущество.
Выдел участнику общей долевой собственности на принадлежащее на праве собственности жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В судебном заседании истец и ответчик признали те обстоятельства, что в квартире невозможно оборудовать два самостоятельных входа, два санузла и две кухни.
Поскольку в данном случае технической возможности передачи истцу кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется, то квартира является неделимой вещью и в удовлетворении иска о выделе доли в натуре следует отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части выдела доли в натуре, исковые требования о разделе лицевых счетов и установлении раздельных счетчиков по учету потребления электроэнергии также не подлежат удовлетворению, так как пояснениями сторон установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением в настоящее время не установлен, кроме истца и ответчиков в данной квартире также зарегистрированы Левкин В.В. и Левкин С.А., 24 апреля 1998 года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лёвкиной ..... к Денброву ..... и Денброву ..... о выделе 1/3 доли имущества в натуре, а именно, выделении в натуре комнаты площадью ..... кв.м. в квартире № ....., разделении лицевых счетов, установлении раздельных счетчиков по учету потребления электроэнергии - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 10 мая 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года