о возмещении ущерба причиненного заливом

Дело № 2-2672/11 Великий Новгород

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

с участием истицы Жимановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимановой .... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ №1» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Жиманова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭТУ №1» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании ответчика безвозмездно устранить повреждения кровли, являющиеся причиной залива квартиры, в обоснование указав, что является собственником квартиры ..... Между собственниками помещений дома и ООО «ЭТУ №1» заключен договор управления многоквартирным домом. Начиная с 2010 года, крыша дома над квартирой истца постоянно протекает, в результате чего, истице причин материальный ущерб. Согласно актов обследования поврежденного жилого помещения от 04.02.2010 года, 12.02.2010 года, 03.02.2011 года, лицом, виновным в залитии и повреждении имущества является ООО «ЭТУ №1». Согласно отчету № .... от 21.02.2011 года ...., рыночная стоимость имущественного ущерба, нанесенного жилому помещению и имуществу истца, составляет 79600 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 3600 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Жиманова А.В. от заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить повреждения кровли, являющиеся причиной залива квартиры отказалась. В этой части производство по делу определением суда от 06 мая 2011г. было прекращено. В остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что 02.02.2010г. услышала сильный стук на крыше дома, выйдя вместе с дочерью посмотреть, что происходит, она увидела, как рабочие металлическим инструментом сбивают на кровле наледь. Сразу после этого, она обнаружила, что кровля стала протекать, протечки продолжаются до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «ЭТУ №1» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, установлено, что истец является собственником квартиры ..... На основании решения общего собрания собственников указанного жилого дома 01.02.2010г. с ООО «ЭТУ №1» был заключен договор №.... управления многоквартирным жилым домом. Начиная с 02 февраля 2010 года, по настоящее время, что следует из представленных истцом актов обследования поврежденного жилого помещения, в результате работ по очистке кровли от наледи и снега, происходят протечки кровли над квартирой истца, в результате чего, истцу причин материальный ущерб, вследствие повреждения его имущества.

Так, согласно актов обследования поврежденного жилого помещения от 04.02.2010 года, 12.02.2010 года, 03.02.2011 года виновным в повреждении отделки квартиры, является ООО «ЭТУ №1», допустившее 02.02.2010г. при производстве работ по очистке кровли от наледи и снега, нарушение герметичности покрытия кровли.

В результате протечек, согласно представленного суду отчета № .... от 21.02.2011 года, выполненного специалистом АЭБ НОО «ВОА», повреждена внутренняя отделка жилых помещений квартиры - комнаты ...., также повреждено принадлежащее истцу имущество (комод, зеркало).

Приведенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ....., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей .... следует, что в начале февраля 2010г. она, услышав громкие стуки на крыше, вышла вместе с матерью Жимановой А. В. на улицу и увидела, что на крыше производятся работы по очистке кровли от наледи и снега, после чего, кровля над их квартирой начала протекать. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель .... пояснивший, что в то время он, ввиду проходившего по его месту жительства ремонта, проживал в квартире истицы и в начале февраля 2010г. также впервые обнаружил следы протечки с поврежденной кровли. При этом, истец Жиманова А. В. пояснила ему, что накануне крышу дома очищали от наледи и снега и, видимо, повредили кровлю. Из показаний свидетеля .... следует, что он часто приходит в гости к истице и с момента возникновения протечек в феврале 2010г. по настоящее время ситуация с заливами квартиры, повреждением имущества только ухудшается.

Кроме того, указанные свидетели показали, что повреждения квартиры истца и ее имущества, зафиксированные в материалах отчета № .... от 21.02.2011 года ...., соответствуют действительности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из представленного отчета № .... от 14.03.2011 года, составленного специалистом - оценщиком ...., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он аргументирован, изготовлен квалифицированными специалистами. Кроме того, возражений относительно сведений, изложенных в данном отчете, от ответчика суду не поступало. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца вследствие залития, с учетом стоимости поврежденного имущества - комода и зеркала, составляет 79600 руб.

В силу п. 3.1. представленного суду договора управления ООО «ЭТУ №1» как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, по текущему ремонту.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком ООО «ЭТУ №1», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а ответчик - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда.

Поскольку, как указано выше, залития квартиры истца Жимановой А.В., вследствие которых повреждено принадлежащее ей имущество, имели место вследствие ненадлежащих работ по содержанию кровли со стороны ответчика ООО «ЭТУ №1», то суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 79600 руб. должна быть возложена на ответчика ООО «ЭТУ №1». При этом, суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленной локальной смете на ремонт квартиры без даты, истец получила от ООО «ЭТУ №1» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 6527 руб., которые следует вычесть из суммы установленного судом действительного ущерба. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 73073 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, Жимановой А. В. надлежит отказать.

Требования Жимановой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше, вина ответчика ООО «ЭТУ №1» заключается в предоставлении некачественных услуг по техническому обслуживанию (содержанию) жилого дома, в котором проживает истец.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нахождении в стрессовом состоянии в связи с постоянным страхом за свое здоровье и имущество.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ,суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и определяет его в сумме 5000 руб.

Поскольку истец не обращалась в досудебном порядке с заявлением в ООО «ЭТУ №1» о возмещении ей ущерба, причиненного именно повреждением отделки квартиры и имущества на сумму 79600 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭТУ №1» в пользу истца Жимановой А.В. подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке 3600 рублей. Кроме того, с ответчика ООО «ЭТУ №1» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2392 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жимановой .... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ №1» в пользу Жимановой .... в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 73073 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ №1» в пользу Жимановой .... в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска, Жимановой .... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ №1» в пользу Жимановой .... в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке 3600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ №1» в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 2392 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 12 мая 2011 года.

Председательствующий И.М. Сергейчик

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года