Дело № 2-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца по первоначальному иску Убогова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убогова И.В. к Агафонову И.И. и Агафоновой В.П. об обязании совершить действия по устранению нарушений права собственности и встречному иску Агафонова И.И. и Агафоновой В.П. к Убогову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Убогов И. В. обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского района Новгородской области с иском к Агафонову И.И. о признании возведённого сооружения объекта капитального строительства и котлована по адресу: <адрес> не соответствующими СНиП, обязании снести объект капитального строительства и зарыть котлован, указав в обоснование заявления, что в марте 2007 года приобрёл в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. Между участком истца и ответчика, земельный участок которого является соседним к участку истца, проходит забор, который является границей между данными участками. В 2008 году Агафоновым И.И. на границе земельных участков - вдоль линии забора - возведён объект капитального строительства, крыша которого выступает на 0,5 метра на территорию земельного участка истца. Согласований по строительству данного объекта ответчик ни с кем не производил. Также на границах земельных участков сторон ответчиком вырыт котлован, из которого вода попадает на земельный участок истца. Возведённые сооружения причиняют истцу неудобства. Более того, они не соответствуют СНиП и требованиям пожарной безопасности.
Не согласившись с заявленными требованиями, Агафонов И.И. обратился со встречным иском к Убогову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии № и кадастрового плана земельного участка №, изъятии из незаконного владения Убогова И.В. части земельного участка вдоль хозяйственных построек, обязании не чинить препятствий при установлении забора за хозяйственным блоком, обязании убрать корни и ветви деревьев с участка Агафонова И.И. и Агафоновой В.П., обязании убрать строительный мусор, обязании восстановить водоотвод из уличной дренажной канавы с целью её осушения, ссылаясь на то, что в 2007 году ими было приобретено имущество по адресу: <адрес> Строительства хозяйственных объектов не производилось, а лишь имело место реконструкция некоторых из них, которые существовали ранее. Имеющийся на территории Убогова И.В. пожарный водоём, используется им для накопления мусора, который он туда постоянно складирует, отчего происходит его разложение и утечка на огород Агафоновых. Корни деревьев с участка Убогова заполнили теплицы и часть огорода, а их ветви закрыли доступ к солнечному свету для выращиваемых Агафоновыми овощных культур. Убогов И.В. перегородил бетоном водосточную канаву, что приводит к её заболачиванию. Также Убогов И.В. незаконно пользуется частью земельного участка Агафоновых за сараем, не давая восстановить там забор по установленной границе. Подачей иска Убоговым И.В. при наличии всех доказательств, свидетельствующих о неправомерности его предъявления, а также постоянными скандалами и ссорами, что негативно отразилось на здоровье Агафонова И.И., причиняя моральный вред.
Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 17 сентября 2009 года настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
В ходе рассмотрения дела по существу первоначальные и встречные исковые требования претерпевали многократные процессуальные видоизменения и к настоящему разбирательству сформировались следующим образом.
Убогов И.В. просит обязать Агафоновых И.И. и В.П. перенести строение от границы земельного участка на один метр в сторону земельного участка Агафоновых, реконструировать крышу из мансардной в односкатную с уклоном в сторону земельного участка Агафоновых, а также обязать ответчиков перенести теплицы от границы земельного участка на один метр в сторону земельного участка Агафоновых.
В свою очередь Агафоновы И.И. и В.П. просят установить границы земельного участка Убогова И.В. в соответствии с кадастровыми документами, обязать Убогова И.В. убрать деревья - дуб и березу с его земельного участка, обязать убрать часть металлического забора и установить сетчатый или решетчатый забор по границе участка не выше 1,5 метра, а также взыскать с ответчика Убогова И.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Убогов И.В. последние уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики по первоначальному иску Агафоновы И.И. и В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Представители третьих лиц - Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новгородской области - в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд, проанализировав спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что они регулируются ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Убогов И.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права № является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2591 кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № Агафонова В.П. и Агафонов И.И. соответственно являются собственниками на праве общей равнодолевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2587 кв.м.
В соответствии с кадастровыми выписками от 13.02.2010 года № и от 24.09.2010 года № указанные земельные участки являются смежными, и общая граница этих участков была согласована при межевании в 2006 году прежними владельцами этих земельных участков Большаковой В.А. и Рыжковым Н.А. (т. 1 л.д. 72, 75), что подтверждается и объяснениями сторон.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым № от 14 апреля 2004 года № (т. 1 л.д. 37-39) и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 189-194) на указанном земельном участке имеется строение - сарай площадью 60,5 кв.м.
Таким образом, данное строение уже имелось на земельном участке Агафоновых в момент приобретения Убоговым И.В. соседнего земельного участка в 2007 году.
Из заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 05 марта 2011 года следует, что расстояние от северного угла сарая (точка 41) до установленной границы составляет минус 0,09 м, то есть имеется смещение в сторону участка Убогова И.В. Однако, согласно кадастровой выписке, сарай расположен в границах земельного участка Агафоновых. При этом расстояние от восточного угла сарая до границы участков составляет 0,36 м, от северного угла сарая до границы участков составляет 0,26 м. Подобное противоречие могло быть вызвано неточностью измерений при проведении межевания. (т. 2 л.д. 5)
Указанное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами надлежащего межевания прежними собственниками, наличием сарая в момент приобретения земельного участка Убоговым И.В. позволяет суду отказать в удовлетворении его требования о переносе этого строения от границы земельного участка на один метр в сторону земельного участка Агафоновых в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку по мнению суда это в полной мере соответствует духу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, из этого же заключения следует, что для обеспечения безопасности граждан, проживающих на территории домовладения № по <адрес> (Убоговы), необходимо реконструировать крышу сарая, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: вместо мансардной крыши выполнить односкатную со скатом кровли в сторону земельного участка с кадастровым № (Агафоновы).
Это обстоятельство по мнению суда требует применения правового механизма, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, вследствие чего, соответствующее исковое требование Убогова И.В. подлежит удовлетворению, что является в свою очередь необходимым и достаточным условием восстановления нарушенного права собственности последнего.
Подлежит удовлетворению и требование о переносе теплиц от границы земельных участков с кадастровыми № в сторону земельного участка с кадастровым номером 53:11:1500306:63 на расстояние не менее одного метра в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку согласно этому заключению эксперта имеется смещение восточных и северных углов данных теплиц в сторону участка Убогова И.В. и вышеизложенная позиция суда в части переноса сарая в данном случае не применима.
Встречные исковые требования Агафоновых И.И. и В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на то, что в заключениях экспертов № от 01 октября 2010 года и № от 05 марта 2011 года и установлено нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения березы и дуба на участке Убогова И.В., тем не менее, само по себе нарушение этого пункта ещё не свидетельствует о реальном нарушенном праве собственности Агафоновых, поскольку ими не представлено надлежащих доказательств в пользу последнего, а именно, наличия каких-либо почвенных нарушений или нарушения инсоляции и т.п.
Также из заключений этих же экспертиз следует, что нарушений границы принадлежащего Агафонову И.И. и Агафоновой В.П. земельного участка со стороны Убогова не имеется.
Кроме того, заключение эксперта № от 05 марта 2011 года обуславливает и несостоятельность искового требования Агафоновых И.И. и В.П. о демонтаже части металлического забора и установке сетчатого или решетчатого забора по границе участка не выше 1,5 метра, исходя из разрешенного использования этих земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства.
Не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в установленном законом порядке, кроме того, компетенция экспертов, производивших эти экспертизы у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в экспертизе образования, специальности и стажа их работы.
Заключение же эксперта № от 08 апреля 2010 года в части вывода об отсутствии необходимости переоборудования крыши сарая по мнению суда не является противоречащим выводу в заключении эксперта № от 05 марта 2011 года относительно этого же предмета, поскольку при проведении первой экспертизы не проводились геодезические работы, а также по причине того, что в данной экспертизе указано об отсутствии доступа к конструкциям крыши и кровли, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, и это обстоятельство было восполнено при проведении последней экспертизы.
Требование Агафоновых И.И. и В.П. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из характера рассматриваемого спора, на Агафоновых И.И. и В.П. лежит обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими, и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, и размер компенсации морального вреда. При этом на ответчике по этому требованию лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
Вместе с тем Агафоновыми И.И. и В.П. не предоставлено доказательств того, что их нравственные страдания и переживания явились следствием неправомерных действий ответчика, которых суд при этом не установил, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает необходимым установить Агафоновым И.И. и В.П. следующие сроки для исполнения решения суда:
- до 01 ноября 2011 года по требованию о реконструкции крыши сарая;
- до 01 июля 2011 года по требованию о переносе теплиц.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы между сторонами следует распределить следующим образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.
С Агафоновых И.И. и В.П. в пользу Убогова И.В. необходимо взыскать в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4608 руб., по оплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 4708 руб.
С Агафоновых И.И. и В.П. в равных долях следует взыскать в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25515 руб.
С Агафоновых И.И. и В.П. следует взыскать в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере по 408 руб. 33 коп. с каждого.
С Агафоновых И.И. и В.П. следует взыскать в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 50 руб. с каждого.
С Убогова И.В. необходимо взыскать в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5103 руб.
Также с Убогова И.В. необходимо взыскать в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 163 руб. 33 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Убогова И.В. удовлетворить частично.
Обязать в срок до 01 ноября 2011 года Агафонова И.И. и Агафонову В.П. реконструировать крышу сарая, расположенного по адресу: <адрес> а именно: вместо мансардной крыши выполнить односкатную со скатом кровли в сторону земельного участка с кадастровым №.
Обязать в срок до 01 июля 2011 года Агафонова И.И. и Агафонову В.П. перенести теплицы от границы земельных участков с кадастровыми <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым <адрес> на расстояние не менее одного метра.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск Агафонова И.И. и Агафоновой В.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Агафонова И.И. и Агафоновой В.П. в пользу Убогова И.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4608 руб., по оплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 4708 руб.
Взыскать с Агафонова И.И. и Агафоновой В.П. в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25515 руб.
Взыскать Агафонова И.И. и Агафоновой В.П. в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере по 408 руб. 33 коп.
Взыскать с Агафонова И.И. и Агафоновой В.П. в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 50 руб. с каждого.
Взыскать с Убогова И.В. в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5103 руб.
Взыскать с Убогова И.В. в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 163 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 05 мая 2011 года.