Дело № 2-2644/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Погодиной О.В.,
представителя истца Соловьёва Е.А.,
представителя ответчика Михалевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Н.А. к ООО" ЦЕПТЕР Интернациональ" о признании незаконным отказа осуществить поставку запасных частей и комплектующих изделий, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Соловьёва Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (далее – Общество, ответчик) о признании незаконным отказа осуществить поставку запасных частей и комплектующих изделий, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 10 сентября 2009 года она приобрела в Обществе систему очистки питьевой воды Aqueena, а 11 мая 2008 года приобрела там же очиститель воздуха Therapy. В настоящее время эти приборы нуждаются в замене фильтров. При обращении к ответчику ей пояснили, что данные фильтры покупателям не поставляются, и они могут быть заменены только путём привлечения к работам по их замене работника ответчика с соответствующей оплатой его работы. При ознакомлении с прейскурантом цен на комплектующие и на стоимость работ по их замене выяснилось, что стоимость работ в разы превышает стоимость самих фильтров, что не устраивает истца.
Определением суда от 15 апреля 2011 года производство по иску в части требования об обязании ответчика осуществить поставку запасных частей и комплектующих изделий прекращено ввиду отказа от иска в данной части.
Истец Соловьёва Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Соловьёва Е.А., который поддержал иск в оставшейся части по мотивам, изложенным в нём.
Представитель ответчика Михалева С.В. иск не признала, пояснив, что фактически никакого отказа в поставке комплектующих изделий не было. Она впервые столкнулась с такой ситуацией, что клиент желает сам установить запасные части без помощи специалиста. Она не знала, возможно ли это, поэтому ей необходимо было время, чтобы связаться с руководством. Об этом она предупредила клиента.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Соловьёвой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что именно Общество несёт обязанности, указанные в ст. 6 Закона, а также не возникло спора и относительно сроков службы этих товаров.
02 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила сообщить, где она может приобрести фильтры для замены и по какой цене. (л.д. 6)
И только 12 апреля 2011 года уже после предъявления настоящего иска в суд с истцом был заключен договор на поставку указанных фильтров, то есть только через один месяц и десять дней с момента обращения с претензией. Каких-либо уважительных причин столь длительного неудовлетворения просьбы истца суду ответчиком не представлено.
Это обстоятельство в полной мере определяет доводы истца и его представителя в данном споре как состоятельные, а доводы другой стороны не являющимися таковыми, и таким образом, длительное отсутствие ответа на претензию тождественно отказу, что в силу ст. 6 Закона следует признать незаконным и, как следствие, удовлетворить соответствующее исковое требование.
Требование Соловьёвой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании факт нарушения Обществом прав потребителя Соловьёвой Н.А. в судебном заседании установлен, а потому она вправе требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона.
Однако размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает завышенным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины Общества в нарушении прав потребителя, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований истца в судебном заседании установлен, с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также, учитывая требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2011 года в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Соловьёвой Н.А. к ООО " ЦЕПТЕР Интернациональ" о признании незаконным отказа осуществить поставку запасных частей и комплектующих изделий, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным отказ ООО"" ЦЕПТЕР Интернациональ" осуществить поставку необходимых запасных частей и комплектующих изделий.
Взыскать с ООО" " ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Соловьёвой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 4000 руб.
Взыскать с ООО "" ЦЕПТЕР Интернациональ" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб. и государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.