Дело № 2-599/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Гавриловой Е.В.,
с участием пом. прокурора Великого Новгорода Темняк Н.В.,
представителя истца Гуровой Ю.С., ответчика Давыдовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова ... к Давыдовой ..., Давыдову ... о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Добряков А.В. обратился в суд с иском к Давыдовой О.Н., Давыдову В.И. о выселении, в обоснование указав, что является собственником квартиры .... Квартира была приобретена им 29.04.2008 года на торгах, проводимых по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета по указанной квартире отказываются. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных отношений в части пользования спорной квартирой между ними не существует.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле для дачи заключения, в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор.
Определением суда от 19 января 2011 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № ... по иску Давыдовой О. Н., Давыдова В. И. к Добрякову А. В., УФРС России по Новгородской области о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности, признании Свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
Определением суда от 11 мая 2011 года производство по настоящему делу возобновлено.
В судебное заседание истец Добряков А.В., ответчик Давыдов В.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Информационный центр по ЖКХ», ОАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Гурова Ю.С. заявленные Добряковым А. В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Давыдова О.Н. иск не признала в полном объеме, пояснила, что полагает решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру постановленным с существенным нарушением норм материального права, торги, в результате которых спорная квартира была продана Добрякову А. В., незаконными, а соответствующее решение суда, отказавшего ей в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, также постановленным с нарушением норм материального права. В связи с чем, в настоящее время ею поданы соответствующие жалобы в Верховный суд РФ. Указала, что квартира была приобретена в том числе, частично, за счет собственных средств ответчиков, кроме того, спорная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее сына Давыдова В. И., а потому, в силу ст. 446 ГПК РФ, на нее не могло быть обращено взыскание. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просила предоставить отсрочку в его исполнении.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск Добрякова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из объяснений сторон и из письменных материалов дела установлено, что истец Добряков А. В. является собственником квартиры .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.10.2010г.
Квартира была приобретена истцом 29.04.2008 года на торгах, проводимых по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области по делу № ... от 16.05.2007 года. Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение Давыдовой О.Н. обязательств по кредитному договору № ... от 12.10.2005 года перед ОАО «Сбербанк России», при этом, удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредита, суд обратил взыскание на спорную квартиру.
В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Давыдова О. Н., Давыдов В. И., которые отказываются добровольно освободить указанное жилое помещение от вещей, выехать из него, а так же сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение такой квартиры.
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 мая 2007г. (дело №...) исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, кредитный договор от 12.10.2005г. между Давыдовой О. Н. и ОАО «Сбербанк России» был расторгнут. С ответчиков, в т. ч. заемщика Давыдовой О. Н. солидарно с поручителями в счет погашения обязательств по кредиту были взысканы денежные средства в общей сумме 835576,22 руб., также было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру ...
Решением Новгородского городского суда от 01.07.2009г. (дело №...), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Давыдовой О. Н., Давыдова В. И. к ООО «СВХ региональный фонд имущества», Добрякову А. В., ОАО «Сбербанк России», УФССП по Новгородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о признании торгов по продаже квартиры ..., состоявшихся 29.04.2008г., было отказано.
Решением Новгородского городского суда от 19.01.2010г. (дело №... вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Давыдова В. И. к ОАО «Сбербанк России», УФССП по Новгородской области, Добрякову А. В. об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности на жилые помещения - комнаты площадью 10,3 и 11,3 кв. м. в квартире ..., признании недействительным (ничтожным) ипотечного кредитного договора №... от 12.10.2005г., заключенного между Давыдовой О. Н. и ОАО «Сбербанк России», также было отказано.
Решением Новгородского районного суда от 17.02.2011г. (дело №...), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Давыдовой О. Н., Давыдова В. И. к Добрякову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на квартиру № ..., признании незаконным Свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Добрякова А. В., также было отказано.
Таким образом, обращение взыскания на квартиру ..., и ее реализация в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», явились основанием для прекращения права пользования Давыдовой О.Н. и Давыдовым В.И. спорной квартирой. В силу указанной правовой нормы, освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, отказ ответчиков освободить жилое помещение является неправомерным, а потому они подлежит выселению в судебном порядке.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира приобретена ими, в том числе, за счет личных сбережений, а также о том, что иного жилья, кроме спорной квартиры, они не имеют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ипотека в силу закона возникает независимо от того, приобретена эта квартира полностью за счет кредитных (заемных) средств или частично. В силу ст. 446 ГПК РФ, в редакции Федерального закона №194-ФЗ от 29.12.2004г., допускается обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, в случае, если данное имущество является предметом ипотеки.
Кроме того, указанные доводы ответчиков были предметом рассмотрения суда, и им была дана оценка при вынесении решения Новгородского городского суда Новгородской области от 16 мая 2007г. по делу №... (вступило в законную силу 15.08.2007г.).
Также следует отметить, что определением Конституционного суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмукова Льва Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") заявителю, оспаривавшему конституционность указанных правовых норм в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, было отказано.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения настоящего решения может быть поставлен на разрешение суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, при условии вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и наличии соответствующего заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчиков возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в равных долях по 100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добрякова ... удовлетворить.
Выселить Давыдову ..., Давыдова ... из квартиры по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для снятия Давыдовой ..., Давыдова ... с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Давыдовой ..., Давыдова ... в пользу Добрякова ... 200 рублей в счет оплаты гос. пошлины в равных долях, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 17 мая 2011 г.
Председательствующий Сергейчик И. М.