Дело № 2-3039/11 Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием истца Литевко Н.В., ее представителя Княжищевой О.Л., ответчика Лаврентьевой Г.И., ее представителя Анисимовой И.А., представителя ответчика Управления по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода Пунтус Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литевко Н.В. к Лаврентьевой Г.И., Администрации Великого Новгорода, Управлению по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 15 мая 2008 года недействительным в части, признании право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение,
установил:
Литевко Н.В. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой Г.И., Администрации Великого Новгорода о признании отказа в приватизации жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>, подписанного от имени от имени Литевко Н.В. недействительным, признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 15 мая 2008 года недействительным в части, признании право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указано, что в апреле 2008 года на момент приватизации квартиры № (далее Квартира №) в доме № по ул<адрес>, право пользования ею имели истица и ответчица. Лаврентьева Г.И. осуществляла сбор документов для приватизации спорного жилого помещения, подписывая заявление о согласии на приватизацию жилого помещения без участия гражданина, Литевко Н.В. полагала, что уполномочивает ответчицу действовать от ее имени и спорная квартира будет передана в долевую собственность сторонам. Кроме того, истице не разъяснялись последствия подписания заявления о согласии на приватизацию жилого помещения без участия гражданина и она полагала, что является собственницей доли в праве на спорное жилое помещения.
На основании ст. 178 ГК РФ истицей заявлены вышеуказанные требования.
Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода.
В судебном заседании Литевко Н.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что подписывая заявление полагала, что ею выдается доверенность на то, чтобы Лаврентьева Г.И. действуя от ее имени приватизировала 1/2 долю спорной квартиры также на имя истицы. С 2008 году истица является муниципальной служащей, и с указанного периода в декларациях указывала, что на праве собственности недвижимого имущества за ней на праве собственности не зарегистрировано. На заявление о пропуске срока исковой давности ходатайствовала о его восстановлении, поскольку о нарушении своих прав узнала 5 июля 2010 года, когда был предъявлен иск Лаврентьевой Г.И. о ее выселении.
Представитель истца Княжищева О.Л. иск поддержала, полагала, что следует восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении права Литевко Н.В. стала известно после предъявления иска о выселении.
Ответчица Лаврентьева Г.И., ее представитель ссылаясь в объяснениях на письменные возражения на иск, считали что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Управления по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода Пунтус Ю.С. возражала против удовлетворении иска, поскольку процедура приватизации спорного жилого помещения была соблюдена, последствия отказа от приватизации истице были разъяснены, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представители ответчика Администрации Великого Новгорода, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено из дела правоустанавливающих документов Квартира № была предоставлена Лаврентьеву В.С. на семью из 4 человек Лаврентьеву Г.И. (супруга), Лаврентьева С.В. (сын), Лаврентьеву Н.В. (дочь).
На момент приватизации спорного жилого помещения правом пользования Квартирой № обладали Лаврентьева Г.И. и Литевко Н.В. (до изменения фамилии Колесниченко).
22 апреля 2008 года Литевко Н.В. подписано заявление о согласии на приватизацию жилого помещения без участия гражданина, из содержания которого следует, что истица согласилась на приватизацию жилого помещения - Квартиру №, без ее участия, ей также разъяснены положения ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ.
15 мая 2008 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, заключенного между МУ «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» и Лаврентьевой Г.И., последней передана в собственность Квартира №.
9 июня 2008 года Лаврентьева Г.И. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании свидетель Лаврентьев С.В. пояснил, что как он, так и истица, полагали, что спорное жилое помещение приватизировано на Литевко Н.В. и Лаврентьеву Г.И., поэтому истица о нарушении своего права ранее не знала.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что с момента подписания заявления о согласии на приватизацию жилого помещения без участия гражданина 22 апреля 2008 года истица знала, что от участия в приватизации жилого помещения она отказалась. Не отрицала в судебном заседании, что, подавая декларацию о доходах, как муниципальный служащий, указывала об отсутствии права собственности на объекты недвижимости.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Литевко Н.В. о нарушении своего права узнала 22 апреля 2008 года года, поскольку ею было подписано заявлении в указанный день об отказе от участия в приватизации жилого помещения, кроме того, у нее имелось право, которым она не воспользовалась, об истребовании сведений о регистрации права собственности на Квартиру № и при этом, уже в 2009 году ею подавалась декларация за 2008 год об отсутствии на праве собственности объектов недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требование истицы к ответчикам заявлены лишь 23 марта 2011 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в связи с изложенными обстоятельствами, был Литевко Н.В. пропущен, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ссылка истицы на то, что о нарушении своего права она узнала 5 июля 2010 года, после предъявления к ней иска о выселении не подтверждает уважительность пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае оспариваются заявление о согласии на приватизацию жилого помещения без участия гражданина от 22 апреля 2008 года и договор передачи жилого помещения в собственность гражданина от 15 мая 2008 года, из чего следует, что истица знала о приватизации жилого помещения Лаврентьевой Г.И., имела возможность получить сведения о праве собственности на жилое помещение, при этом не воспользовалась предоставленными законом правами. Предъявление иска о выселение не подтверждает, что истица не могла узнать ранее о том, кому принадлежит спорное жилое помещение, стороной договора приватизации она не является, поскольку доверенность от своего имени она не оформляла и договор о передачи жилого помещения в собственность граждан не подписывала.
С учетом изложенного, оснований для восстановления процессуального срока истице не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:
В удовлетворении иска Литевко Н.В. к Лаврентьевой Г.И., Администрации Великого Новгорода, Управлению по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 15 мая 2008 года недействительным в части, признании право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения - 23 мая 2011 года.
Председательствующий С.Б. Соколов