Д Е Л О № 2-2686/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием представителя истца Филиппова А.В.
Ответчика Коробейникова Н.И., его представителя Тихоненкова Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой В.А. к Коробейникову Н.И. о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л
Носова В.А.обратилась в суд с иском к Коробейникову Н.И.о взыскании ущерба в разимере73693 рубля 13 копеек, расходов на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходов на проведение оценки автомобиля в сумме 1500 рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.12.2010 года она припарковала свой автомобиль «ПЕЖО ...» госномер ... у стены дома № ... корп. № ... по улице ... В.Новгорода, принадлежащего ответчику. 10.01.2011 года около 11 часов она обнаружила, что с крыши дома ответчика на автомобиль упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Согласно отчета № ... об оценке транспортного средства «Пежо ...» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 73693 рубля 13 копеек.
В судебное заседание Носова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.
Представитель истца Филиппов А.В.исковые требования поддержал и объяснил, что истица поставила автомобиль на территории дома № ... по улице ... В.Новгорода, в котором проживает ее муж. Это охраняемая территория, так как в указанном доме проживает губернатор области.
Ответчик Коробейников Н.И.иск не признал и объяснил, что он является собственником дома № ... корп. № ... по улице ... В.Новгорода, дом имеет 2 этажа, крыша оцинкованная со скатом на обе стороны, после указанного события повреждения автомобиля истицы, он на стене своего дома прикрепил вывеску, чтобы автомобили у стены не ставили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, Ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или повреждения имущества.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного отношения с ним.
Свидетель С. показала, что она работает 5 лет управляющей домом № ... по улице ... В.Новгорода. 08.01.2011 года на доме ответчика снег был у слухового окна на крыше дома, льдина упала на капот автомашины истицы. Это дворовая территория дома.
Обстоятельства причинения имущественного вреда Носовой В.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ....2011 года ОМ-1 УВД В.Новгорода и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....2011 года ОМ-1 УВД В.Новгорода.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО ...» с учетом износа составляет 73693 рубля 13 копеек.
Повреждения на автомобиле подтверждаются также фототаблицей к отчету об оценке автомобиля «ПЕЖО ...».
Расходы по оплате юридических услуг представителя истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 7000 рублей суд считает значительно завышенными и исходя из требований разумности, небольшого объема участия по делу определяет размер оплаты представителя по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей. Остальные исковые требования о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены приходным кассовым ордером от 20.01.2011 года и доверенностью от 09.02.2011 года.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика собственника дома, с которого на автомобиль истца упал снег со льдом в результате ненадлежащего содержания дома, его очистки от снега и льда.
Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2560 рублей 79 копеек.
В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с Носовой В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 90 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Носовой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коробейникова Н.И. в пользу Носовой В.А. в возмещение причиненного ущерба 73693 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за проведение оценки автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2560 рублей 79 копеек.
Довзыскать с Носовой В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 23 мая 2011 года.
Председательствующий Низовский Е.И.