- -
Дело № 2-2603/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Ужегова Д.А.,
представителя ответчика Быченковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова Д.А. к ООО" УК №" о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Ужегов Д.А. обратился в суд с иском к ООО " УК №"далее - Общество, ответчик) о возмещении убытков, указав в заявлении, что 10 января 2011 года в 20.00 часов он припарковал свой автомобиль ........... во дворе <адрес>, где временно проживал со своей семьёй. 11 января 2011 года в 07 часов 45 минут он обнаружил свой автомобиль с многочисленными повреждениями кузова в связи с падением снежной наледи с крыши <адрес> восстановительного ремонта составляет 42728 руб. 56 коп. Управление указанным домом осуществляет Общество, которое и должно нести ответственность за причиненный вред имуществу истца, однако ответчик уклонился от возмещения причиненных убытков.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1511,86 руб.
Истец Ужегов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Быченкова Е.С. иск не признала ни по праву, полагая, что факт падения снега именно с крыши обслуживаемого ими дома не доказан, ни по размеру, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта должна быть с учётом износа поврежденного автомобиля.
Представитель третьего лица ОАО «Группа Управляющих компаний «Софийская» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП 744 от 10.01.11 г., приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 11 января 2011 года в результате падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес> автомобилю истца ........... был причинен вред.
Согласно отчёту № о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 38630,47 руб., без учёта износа - 42728,56 руб. (л.д. 11-21)
Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2011 года следует, что предположительно снег со льдом упал с крыши <адрес>, при этом автомобиль расположен в одном метре от дома (края) 32.
Свидетель Григорьев А.В. в судебном заседании подтвердил факт причинения вреда автомобилю истца, при этом утверждал, что снег мог упасть только с крыши <адрес>, поскольку автомобиль был расположен на расстоянии около 1 метра от стены дома, что положительно сочетается с протоколом осмотра места происшествия.
Согласно договору № управления многоквартирным домом от 26 ноября 2008 года Общество осуществляет управление домом <адрес> <адрес>, что включает в себя и содержание крыши дома в зимний период в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца именно Обществом в связи с допущением падения с крыши дома снежно-ледяной массы, а значит, оно должно возместить истцу причинный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 38630 руб. 47 коп., а также понесенных в связи с этим убытков по оценке ущерба в размере 1000 руб., что подтверждается заявлением-квитанцией и кассовым чеком от 18 января 2011 года (л.д. 10)
Вместе с тем требование Ужегова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из характера рассматриваемого спора, на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, и размер компенсации морального вреда. При этом на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что его нравственные страдания и переживания явились следствием неправомерных действий ответчика, связанных с отказом возместить ущерб, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не проистекают из Закона о защите прав потребителей, что также является основанием к отказу в компенсации морального вреда.
Учитывая, что иск Ужегова Д.А. к Обществуудовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1388 руб. 91 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ужегова Д.А. к ООО " УК №" о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК№" в пользу Ужегова Д.А. в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 38630 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1388 руб. 91 коп., а всего 41019 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.