Дело № 2-470
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием истца Иванова С.В.
ответчика Голева О.А. и его представителя Филиппова А.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Голеву О.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к Голеву О.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что "..." года в 17 часов 50 минут на ул. "..." в Великом Новгороде, водитель Голев О.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством "..." государственный регистрационный знак "...". В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № "..." от 15.10.2010 года выполненным ООО«Автоэкспертиза» рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки без учета повреждений составила 200000 рублей, а стоимость годных остатков - 35000 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 165000 рублей, но поскольку ответственность владельца автомобиля "...", Голева О.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», причиненный истцу в результате ДТП ущерб был возмещен страховой компанией в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, что не покрыло в полной мере причиненного истцу вреда. Также истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с транспортировкой принадлежащего ему автомобиля, оплатой независимой экспертизы и хранения автомобиля на платной стоянке. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в счет возмещение морального вреда.
В дальнейшем истец Иванов С.В. увеличил размер исковых требований и просил по основаниям, указанным в исковом заявлении взыскать с ответчика в возмещение убытков 89820 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании Иванов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба голени правой ноги и сотрясения головного мозга.
Ответчик Голев О.А. и его представитель Филиппов А.В. в судебном с иском согласились в части взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. В остальной части иск полагали необоснованным, поскольку расходы по оплате эвакуатора, а также по извещению Голева О.А. об осмотре автомобиля, не являлись для истца необходимыми, его автомобиль после ДТП хранился в гаражном комплексе, а телесные повреждения могли быть им получены и при других обстоятельствах.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Иванова С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что "..." в 17 часов 50 минут на ул. "..." дом "..." в Великом Новгороде водитель Голев О.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "..."», государственный регистрационный знак "...", под управлением Иванова С.В., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "..." и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Голева О.А., которыми установлено, что своими действиями водитель Голева О.А. нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобиль "..."», государственный регистрационный знак "...", принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в составленных сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» "..." от "..." ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 166250 рублей, а стоимость годных остатков с учетом амортизационного износа - 17281 рублей 69 копеек.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а также то обстоятельство, что годные остатки автомобиля находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате указанного выше ДТП материального ущерба составляет 148968 рублей 31 копейка.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Иванову С.В. в результате указанного выше ДТП, в соответствии со ст.1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Голева С.А., по вине которого произошло ДТП.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца а/м "...", государственный регистрационный знак "..." Голева О.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило Иванову С.В. страховое возмещение в сумме 114000 рублей, что подтверждается актом "..." от "...". и не оспаривается сторонами..
Таким образом, учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не исчерпан, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию разница между причиненным ущербом (148968,31руб.), выплаченным страховым возмещением (114000 руб.) и остатком лимита ответственности страховщика (6000 руб.), т.е. 28968 рублей 31 копейка.
Кроме того, Ивановым С.В. понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4120 рублей и извещению Голева О.А. об осмотре автомобиля в сумме 71 рублей 13 копеек, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП, для проведения осмотра и обратно, в сумме 6000 рублей, а также на оплату услуг платной автостоянки по хранению автомобиля за период с 06.08.2010г. по 06.01.2010г. в размере 11000 рублей, а всего на общую сумму 50159 рублей 44 копейки.
Все указанные расходы документально подтверждены, понесены Ивановым С.В. для восстановления нарушенного права в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а потому признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что автомобиль с момента ДТП хранился в гаражном комплексе, а не на платной автостоянке, голословны и достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено факт причинение Иванову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде ушиба голени правой ноги и сотрясения головного мозга, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что телесные повреждения могли быть получены Ивановым С.В. при иных обстоятельствах, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном происшествии от "..."., картой вызова скорой медицинской помощи и выпиской НОКБ "..." от "...". из медицинской карты Иванова С.В.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, отсутствие каких-либо последствий и непродолжительность лечения, а также причинение вреда по неосторожности, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Иванова С.В. в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1904 рубля 78 копеек и почтовые расходы в сумме59 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Иванова С.В. к Голеву О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Голева О.А. в пользу Иванова С.В. в возмещение убытков 50159 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 59 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1904 рубля 78 копеек, а всего взыскать 55123 рубля 87 копеек.
В остальной части в иске Иванову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (23 мая 2011 года).
Председательствующий: Н.В. Хухра
.