- -
Дело № 2-2836/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием прокурора Ескиной И.В.,
представителя истца Титовой С.И.,
представителя ответчика Базаркина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М.П. к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Степанов М.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - Общество, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он работал в должности директора филиала Общества - Новгородской специализированной производственной базы (далее - филиал Общества) с 01 апреля 2008 года. Приказом №-к от 07 февраля 2011 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно, в связи с заключением договоров на сумму, превышающую 100 000 руб., без получения согласия исполнительного аппарата, что явилось прямым нарушением п. 2.2. приказа Общества от 26.10.2010 года № «О мерах по результатам проведения контрольных мероприятий». Данное увольнение считает незаконным, поскольку исполнял свои обязанности в соответствии с выданной ему доверенностью и Положением филиала, при этом не нарушал их требований, кроме того, истец не был ознакомлен надлежащим образом с локальными актами, которые по мнению ответчика он нарушил.
На основании изложенного, истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец Степанов М.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Титову С.И., которая поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Базаркин Д.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении, где указана нижеследующая правовая позиция.
Так, в Обществе приказом от 18.10.2010 № установлен единый порядок работы с документами, который предусматривает ведение документооборота и делопроизводства в исполнительном аппарате и филиалах Общества в едином информационном пространстве АСУД, утверждена Инструкция по делопроизводству, пункт 1 приказа, пункт 1.1. Инструкции по делопроизводству.
Документы, согласованные и подписанные в электронном виде (без удостоверения собственноручной подписью и без оформления на бланке) в АСУД, являются подлинными, пункт 1.2. Инструкции по делопроизводству.
Работники и руководители структурных подразделений осуществляют работу с документами в АСУД самостоятельно, пункт 1.3. Инструкции по делопроизводству.
В соответствии с пунктом 2 приказа от 18.10.2010 № директора филиалов Общества обязаны были утвердить внутри возглавляемого им филиала ОРД по делопроизводству, который должен соответствовать инструкции по делопроизводству. В пункте 4 этого также приказа говорится, что все без исключения работники Общества при работе с документами обязаны неукоснительно соблюдать Инструкцию по делопроизводству.
Все работники Общества, допущенные к работе с АСУД, имеют индивидуальные пароли доступа в информационное пространство АСУД. Передача паролей доступа в АСУД другим лицам запрещена.
Прохождение документа от его подготовки и согласования на стадии подписания и утверждения Генеральным директором Общества и представления отчетов на стадии исполнения фиксируется в карточке документа в АСУД.
26 октября 2010 года по Обществу издан Приказ «О мерах по результатам проведения контрольных мероприятий» за №, пунктом 2.2. которого предусмотрен порядок заключения договоров аренды транспортных средств и договоров поставки на сумму, превышающую 100 000, 00 руб.
Согласно карточки документа приказ от 26.10.2010 № поступил на ознакомление Степанову М.П. 02.11.2010 в 14 час. 24 мин. 55 сек. по московскому времени.
Во исполнение этого приказа Степановым М.П. по филиалу Общества был издан приказ от 03.11.2010 №, который подписан собственноручно истцом.
Факты нарушения Приказа от 26.10.2010 № в филиале Общества зафиксированы специальной комиссией в акте о результатах служебного расследования по фактам нарушений в организации закупочной деятельности и ведения договорной работы филиала Общества от 28 января 2011 года. Копию акта Степанов М.П. получил 28.01.2011 года.
Распоряжением от 01.02.2011 № у Степанова М.П. по фактам нарушений, выявленных в результате служебного расследования, затребованы письменные объяснения, которые необходимо было представить до 18-00 часов по московскому времени 03.02.2011 г.
Объяснения Степановым М.П. представлены 04.02.2011 г., в которых он не сообщает, что ему не известен приказ от 26.10.2010 №, отсутствие согласования с исполнительным аппаратом заключаемых им сделок объясняет большим объемом документов, которые необходимо сканировать для размещения в системе АСУД.
Степанов М.П. уволен за отказ от выполнения приказа Общества от 26.10.2010 № «О мерах по результатам проведения контрольных мероприятий». Отказ от выполнения приказа выразился в длительном, на протяжении более 1,5 месяцев, умышленном невыполнении Степановым М.П. требований пункта 2.2. указанного приказа, а именно, в игнорировании проведения согласования в установленной приказом процедуре сделок суммой свыше 100 000 руб. Количество сделок и суммы, на которые заключены Степановым М.П. в этот период с превышением должностных полномочий - без проведения надлежащей процедуры согласования, указаны в мотивировочной части приказа, и в суммарном выражении составляет 4 094 504,74 руб.
При наложении дисциплинарного взыскания также были учтены предшествующее поведение Степанова М.П. и его отношение к труду, которое также его характеризует как человека, который забыл, что он является наемным работником и обязан в полном объеме и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности. Так, в 2010 году за нарушение трудовой дисциплины на Степанова М.П. неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания: приказом от 30.04.2010 № был объявлен выговор и снижена премия за 1 квартал 2010 года; приказом от 08.11.2010 № объявлялось замечание. На момент принятия оспариваемого приказа от 07.02.2011 №-к указанные дисциплинарные взыскания не являлись погашенными или снятыми работодателем в порядке статьи 194 ТК РФ.
Также по мнению представителя ответчика требование истца о взыскании среднего заработка за период с 14 февраля 2011 года по день окончания больничного, при наличии его права на получение пособия по временной нетрудоспособности, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, истцом не указано, какие именно неправомерные действия ответчика повлекли какие именно физические и нравственные страдания истца, в чем именно они выражались, имеется ли между ними причинно-следственная связь, не представлен расчет компенсации морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда, поэтому находят и в этой части исковые требования также не обоснованными.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены обстоятельства, изложенные как в исковом заявлении, так и в возражениях на иск, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в заседании, Степанов М.П. не был под роспись ознакомлен с приказом Общества от 26.10.2010 № «О мерах по результатам проведения контрольных мероприятий», нарушение которого ставится в вину истцу.
Представитель ответчика данный факт не оспаривал, но утверждал о том, что истец знал содержание этого приказа, поскольку он им был получен в электронном виде по системе АСУД, и, кроме того, истцом лично было издано распоряжение во исполнение этого приказа.
Однако суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком вышеуказанной обязанности по ознакомлению работника под роспись с принятым локальным нормативным актом, коим является и данный приказ, поскольку он непосредственно связан с трудовой деятельностью истца, в полной мере лишает легитимности принятое решение об увольнении истца, несмотря на вышеуказанные доводы ответчика, поскольку эти доводы допускают лишь предположение о том, что истец ознакомлен с текстом приказа в полном объеме, чего явно недостаточно при применении такого исключительного по своему характеру виду взыскания как увольнение за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.
Поскольку увольнение Степанова М.П. произведено незаконно, то в соответствии со ст.ст. 234 и 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в филиале Общества в должности директора с 08 февраля 2011 года с оплатой вынужденного прогула за период с 08 февраля по 04 мая 2011 года включительно (без учета выходных и праздничных дней), что составляет 59 рабочих дней.
Согласно представленной справке о средней заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, его среднедневной заработок составляет 7316 руб. 16 коп., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
Рассчитанная таким образом заработная плата за время вынужденного прогула, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 431653 руб. 44 коп. (7316,16 руб. х 59 дн. = 431653,44 руб.).
Суд не принимает доводы представителя ответчика относительно уменьшения размера заработной платы за время вынужденного прогула в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 февраля по 04 мая 2011 года, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств фактической выплаты этого пособия, а представлен только лишь расчёт данной суммы.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя несомненно имело место нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, и в частности то, что незаконность увольнения связана в первую очередь с ненадлежащим исполнением предусмотренной законом обязанности об ознакомлении под роспись с локальными нормативными актами самим ответчиком, а также учитывая характер занимаемой должности, с которой был уволен истец, в том числе, её высокий социальный статус, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 50000 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также следует взыскать с Общества в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., поскольку они признаются судом как необходимые.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 7716 руб. 53 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Степанова М.П. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Степанова М.П. должности директора филиала открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Новгородской специализированной производственной базы.
Восстановить Степанова М.П. в должности директора филиала открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Новгородской специализированной производственной базы с 08 февраля 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Степанова М.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 431653 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., а всего 487153 руб. 44 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 431653 руб. 44 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в местный бюджет госпошлину в размере 7716 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года.