ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.,
С участием представителя истца Зиновкина А.Ю.
Ответчиков Разживиных С.С. и Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Разживину С.Н., Разживину С.С. и Разживиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Разживину С.Н., Разживину С.С. и Разживиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 25.04.2008 года между Банком и Разживиным С.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 250000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых сроком по 25.04.2013 года, а Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенными 25.04.2008 года Банком договора поручительства с Разживиным С.С. № ..., с Разживиной Е.В. № ..., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, однако Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет с 10.09.2010 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель истца Зиновкин А.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик Разживин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Разживина С.С.
Ответчики Разживин С.Н. и Разживина Е.В. иск признали в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам Разживину С.Н. и Разживиной Е.В. разъяснены.
Судом признание иска ответчиками Разживиным С.Н. и Разживиной Е.В. не принято, поскольку оно противоречит закону (ст. ст. 330, 334, 347, 348, 809-811, 819 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы ответчика Разживина С.С. Рассмотрение дела по существу продолжено.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчиков и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ... от 25.04.2008 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Разживиным С.Н. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 250000 руб. на срок по 25.04.2013 года под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обязался предоставить кредитору поручительства граждан.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2008 года.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет с 10.09.2010 года. По состоянию на 22.03.2011 года задолженность Разживина С.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ... составляет 128150 рублей 62 копейки, в том числе по просроченному основному долгу в сумме 127724 рубля 69 копеек, по просроченным процентам в суме 317 рублей 49 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 108 рублей 44 копеек.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, суд не находит основания для уменьшения размера пеней.
Поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то принятое Банком решение о досрочном взыскании остатка кредита является правомерным, так как основано на положениях кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как в установленный Банком срок требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с него в пользу Банка надлежит взыскать кредит в названной сумме.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 1254 рубля 33 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Разживина С.Н., Разживина С.С. и Разживиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 128150 рублей 62 копейки.
Взыскать Разживина С.Н., Разживина С.С. и Разживиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме по 1254 рубля 33 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 20 мая 2011 года.
Председательствующий Низовский Е.И.