Дело № 2-2771
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителя истца Быкова И.А.
представителя ответчика Петрова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Е.В. к ООО «Никита» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кирилюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Никита» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, указывая, что с "...". работала "..." в ООО «Никита», приказом от "...". уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).
В дальнейшем истица изменила и дополнила исковые требования, просила изменить формулировку ее увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.01.2011г. иск Кирилюк Е.В. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Никита» взыскано в счет компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.03.2011г. указанное решение Новгородского районного суда отменено и постановлено новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения Кирилюк Е.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), ООО «Никита» обязано при предоставлении Кирилюк Е.В. трудовой книжки внести в трудовую книжку соответствующие изменения. В части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истицы Быков И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив также, что возникшая ситуация причинила Кирилюк Е.В. значительные нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями в связи с незаконным увольнением и невозможностью устроиться на новую работу.
Кирилюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Представитель ООО «Никита» Петров А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что вынужденным прогулом является лишь период времени с момента подачи Кирилюк Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию до момента ее увольнения. Также полагал, что моральный вред истице не причинен, а размер расходов по оплате услуг представителя завышен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела суд находит исковые требования Кирилюк Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения работника с нарушением порядка увольнения, суд по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кассационным определением Новгородского областного суда от 23 марта 2011г. изменена формулировка основания увольнения Кирилюк Е.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В связи с признанием произведенного увольнения Кирилюк Е.В. незаконным, ее требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п.41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Таким образом оплате подлежит период вынужденного прогула Кириллюк Е.В. со дня ее увольнения до дня вынесения судом решения об изменении формулировки ее увольнения.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время истица трудоустроена и взыскание заработка за этот период будет являться неосновательным обогащением, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справке ООО «Никита» "..." от 18 мая 2011г. Кирилюк Е.В. фактически отработала 188 рабочих дней, за которые ей была начислена заработная плата в сумме 40205 рублей 46 копеек. Следовательно, размер среднедневного заработка Кирилюк Е.В. за период ее работы в ООО «Никита» составил 213рублей 85 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом размер денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33146 рублей 75 копеек (155 р.дн. х 213,85 руб.).
В силу ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных ее незаконным увольнением, оставлением без гарантированного заработка, моральными переживаниями от происшедших событий.
Таким образом требование о компенсации морального вреда заявлено Кирилюк Е.В. правомерно. Между тем размер компенсации морального вреда, определенный истицей в сумме 30000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности Кирилюк Е.В. (ее возраст, образование и специальность), а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненных представителем истицы работ и сложность гражданского дела, суд полагает, что в пользу Кирилюк Е.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1394 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кирилюк Е.В. к ООО «Никита» о удовлетворить.
Взыскать с ООО «Никита» в пользу Кирилюк Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33146 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 40146 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Никита» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1394 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (27 мая 2011г.)
Председательствующий Н.В. Хухра