Гр. дело № 2-573\2011 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области:
под председательством судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Лощаковой И.А.,
с участием истца Михайловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой .... к Кун ...., Суворову ...., Бояркиной ...., Акимовой .... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Кун Л.Ф., Суворову А.В., Бояркиной С.В., Акимовой Т.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в октябре 2010 года ответчики распространили путем размещения в общедоступных местах (через доски объявлений и почтовые ящики) обращение ........ к жителям домов ...., которое содержит не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения: ....». Распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчики причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании истица Михайловой Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что причиной распространения обращения .... послужило более раннее по времени распространение среди собственников жилого дома, где она проживает, обращения ...., от имени инициативной группы, в числе которой была и истица. Таким образом, истица полагает, что кроме ответчиков, более никто не мог разместить подобные сведения. Относительно содержания обращения, пояснила, что ее личностные характеристики исключают саму возможность наличия у нее негативных качеств, которые ей приписывают.
В судебное заседание ответчики Кун Л.Ф., Суворов А.В., Бояркина С.В., Акимова Т.М., извещенные надлежащим образом не явились. Представили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями Михайловой Т. А. не согласны, поскольку каждый из них не являются ни автором, ни распространителем обращения, на которое ссылается истец.
Представитель ответчиков Смирнов С. Е. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчиков и их представителя, поскольку ни ответчики, ни их представитель не могут дать иных пояснений по данному делу, кроме тех, что изложены в письменных возражениях на иск.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя.
Суд, выслушав пояснения истицы Михайловой Т. А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не находит.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, именно на нарушителя судом может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ №3) в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт распространения именно ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Из п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетелей, письменных материалов дела, Михайлова Т. А. является собственницей квартиры по адресу: .... В октябре 2010 года путем размещения в общедоступных местах (через доски объявлений и почтовые ящики) было распространено обращение «.... к жителям домов ...., которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Михайловой Т. А.
Определением суда от 23.12.2010 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза на предмет содержания в тексте обращения сведений, порочащих честь и достоинство истицы, а также негативных оскорбительных характеристик на нее.
Согласно заключению эксперта от 26.01.2011 года, эксперт приходит к выводу, что в представленных ему материалах имеется негативная информация о Михайловой Т.А., в том числе в форме утверждения: ....
Также к Т. А. Михайловой косвенно относится негативная информация, которая в анализируемом документе относится к документу ...., поскольку Т. А. Михайлова числится среди авторов документа ...., а именно: ....
В форме оценочного суждения, предположения или другой форме, которая не предполагает возможности проверки на истинность: - что Т. А. Михайлова ....
Эксперт указал, что, если негативные высказывания в форме утверждений не соответствуют действительности, то их можно рассматривать, как порочащие есть и достоинство Михайловой Т. А.
В анализируемых текстах оскорбительная лексика, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением, относящиеся к Михайловой Т.А. отсутствуют.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и квалификацию в данной области знаний, аргументировано, содержит подробные ответы по предмету исследования и не содержит каких-либо неясностей.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается, в том числе их сообщение или высказывание в той или иной форме хотя бы одному лицу. При этом, суд учитывает объем заявленных истицей требований в части сведений, которые, по ее мнению, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.
Оценив доказательства, представленные истицей, .... суд находит не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Михайловой Т. А. сведения, распространенные на досках объявлений в подъездах домов .... и посредством раскладки в почтовые ящики указанных домов, в обращении .... в форме утверждения: ....
Кроме того, оценив доказательства, представленные истицей, в том числе копию трудовой книжки Михайловой Т. А., где имеется запись от 11.01.2010г. о расторжении между ней и .... трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), уведомление о предстоящем сокращении от 03.11.2009г., суд находит не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Михайловой Т. А. сведения, распространенные на досках объявлений в подъездах домов .... и посредством раскладки в почтовые ящики указанных домов, в обращении ....
Однако, помимо порочащего характера распространенных сведений, истец обязан доказать факт распространения сведений именно лицом, к которому предъявлен иск.
В судебном заседании Михайловой Т. А. не представлено суду каких-либо доказательств, прямо указывающих на распространение в отношении нее сведений, не соответствующих действительности в обращении «.... именно ответчиками Кун Л.Ф., Суворовым А.В., Бояркиной С.В., Акимовой Т.М.
Не подтверждают данных обстоятельств и показания свидетелей .... допрошенных в ходе судебного заседания, пояснивших, что непосредственной информацией об исполнителях обращения ...., лицах, непосредственно его распространявших, они не располагают. Имеющиеся у них сведения относительно авторства и распространителя указанного обращения носят предположительный характер.
Установленный судом факт наличия связи между обращением .... и ранее распространенным обращением ...., в числе авторов которого значилась Михайлова Т. А., нашедший свое подтверждение также в указанном заключении эксперта от 26.01.2011 года, сам по себе не подтверждает довод истицы о том, что авторами и лицами, распространившими обращение .... являются именно ответчики Кун Л.Ф., Суворов А.В., Бояркина С.В., Акимова Т.М. Также, не могут быть приняты судом в обоснование данного довода и сведения о длительном конфликте между истицей и ответчиками относительно осуществления управления многоквартирным жилым домом, собственником квартиры в котором является Михайлова Т. А.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Т. А.
Вместе с тем, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Михайлова Т. А. не лишена возможности на основании ч. 6 ст. 152 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о признании распространенных в обращении .... сведений, порочащими и не соответствующими действительности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михайловой .... к Кун ...., Суворову ...., Бояркиной ...., Акимовой .... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочной части - 24 мая 2011 г.
Председательствующий И.М. Сергейчик