Дело № 2-645/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием истцов Павлова А.Н., Еременко В.А.,
представителя ответчика - МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Андреевой М.Г., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Н. и Еременко В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт,
у с т а н о в и л:
Истцы Павлов А.Н. и Еременко В.А. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>. За весь период эксплуатации, в доме ни разу производился капитальный ремонт, несмотря на то, что многие элементы и конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Истцы просят обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», как бывшего наймодателя жилых помещений, произвести капитальный ремонт фасада, в том числе два крыльца; кровли и оголовков; замену оконных блоков в подъездах, внутридомовой системы электроснабжения и канализации, центрального отопления и системы холодного водоснабжения.
Определением от 26 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация В.Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Управляющая компания №».
В связи с изменением организационно-правовой формы судом произведена замена ответчика - Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Муниципальное Бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».
В судебном заседании истцы Павлов А.Н. и Еременко В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Андреева М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на иск.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ поставленный вопрос рассмотрен в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом, то обстоятельство, что гражданин, приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, в последующем продал его или распорядился иным образом, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения - права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязательств.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениях, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации и не исполненная ими как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в соответствии со статьей 158 ЖК РФ переходит к собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»), на которое возложена была обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанным выше Положением являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Действующим законодательством капитальный ремонт здания определен как - проведение работ с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В судебном заседании установлено, что Павлов А.Н. и Еременко В.А. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в многоквартирном жилом доме <адрес>, 1955 года постройки.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы:
- Внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками, а также внутриквартирные сети, выполненные открытой проводкой, исчерпали нормативный срок эффективной эксплуатации более 25 лет назад. Внутридомовую систему электроснабжения дома необходимо заменить;
- Канализационная система дома эксплуатируется без капитального ремонта 54 года, нормативный срок эффективной эксплуатации превышен в 1,35 раза. Внутридомовую систему канализации дома необходимо полностью заменить;
- Нормативный срок эффективной эксплуатации домовых магистралей центрального отопления превышен в 2,7 раза, радиаторов - в 1,35 раза. Внутридомовую систему центрального отопления дома необходимо заменить;
- Нормативный срок эффективной эксплуатации системы холодного водоснабжения дома превышен более чем в 3 раза. Внутридомовую систему холодного водоснабжения дома необходимо заменить.
При этом, работы по ремонту чердачного перекрытия с полной заменой конструкций пароизоляции и утепления, с усилением и, возможно, с частичной заменой несущих балок перекрытия и щитов наката, работы по замене стояков и внутриквартирных разводок холодного водоснабжения, замене внутридомовых систем электроснабжения, канализации и центрального отопления дома относятся к капитальному ремонту. Все остальные ремонтные работы по дому относятся к текущему ремонту.
Потребность в капитальном ремонте возникла:
- чердачного перекрытия дома в 1986 г.;
- внутридомовой системы электроснабжения дома в 1976 г.;
- внутридомовой системы канализации дома в 1996 г.;
- внутридомовой системы холодного водоснабжения дома в 1986 г.;
- внутридомовой системы центрального отопления дома в 1996 г.
Необходимость проведения капитального ремонта дома подтверждается и имеющейся в материалах дела заявкой ОАО «ГУК «Софийская» на участие в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде на 2009 года» (л.д.9), а также заявками МУЖЭП № о потребности капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома на 2008 год (л.д.14-43)
Учитывая приведенные выше положения закона, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома <адрес> ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» надлежащим образом не исполнялась.
При этом, исходя из письменных материалов дела, суд учитывает, что необходимость капитального ремонта дома возникла до его исключения из реестра муниципальной собственности и, соответственно, до передачи дома в распоряжение управляющей компании в 2008 году.
Таким образом, выполнение капитального ремонта указанных выше систем дома следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Произведенные ответчиком работы по капитальному ремонту крыши в 2002 году и системы розлива центрального отопления в 1996 году, с учетом выводов судебной экспертизы о техническом состоянии дома, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнения соответствующих обязательств, возложенных на бывшего наймодателя.
В остальной части заявленных требований, касающихся выполнения работ, относящихся к текущему ремонту дома, в отношении ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» следует отказать, поскольку обязанность по выполнению данных работ возлагается на управляющую компанию.
Поскольку в исковых требованиях обязанность ответчиков произвести ремонт чердачного перекрытия дома истцами не заявлялась, при этом кровля и чердачное перекрытие представляют собой разные конструктивные элементы дома, а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для возложения обязанности на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт дома в части конструкций чердачного перекрытия, у суда не имеется.
Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.
Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.
При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего.
Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 1 марта 2012 года.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Павлова А.Н. и Еременко В.А. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное Бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 1 марта 2012 года выполнить в доме <адрес> капитальный ремонт по следующему перечню работ:
- замена стояков и внутриквартирных разводок системы холодного водоснабжения дома;
- полная замена внутридомовой системы электроснабжения дома;
- полная замена внутридомовой системы канализации дома;
- полная замена внутридомовой системы центрального отопления дома;
Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта указанных систем дома <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 27 мая 2011 года.
Председательствующий: И.В. Щеглов