Дело № 2-3458/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием заявителя Новикова И.В.,
представителей заинтересованного лица ОСП В.Новгорода Пикалевой Н.Г. и Борзенковой Т.В., действующих на основании доверенностей,
представителя УФССП по Новгородской области Соловьевой О.Ф., действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица - взыскателя Акишиной Ю.В.,
представителя заинтересованного лица Акишиной Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Новиков И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Добрыниной В.А. от 3 ноября 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование требований указано, что в бухгалтерии ООО «ДельтаСтройПлюс», где заявитель работает, он узнал, что по оспариваемому постановлению с него удерживают 70% от заработной платы. При этом он выяснил, что задолженности по алиментам у него в настоящее время не имеется, в связи с чем, удержания в указанном размере являются незаконными.
Также Новиков И.В. просит считать срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не пропущенным, поскольку постановление от 3 ноября 2010 года получил недавно и находился на больничном. Кроме этого, обжаловал действия пристава в прокуратуре и руководителю УФССП.
В судебном заседании Новиков И.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ОСП по В.Новгороду Пикалева Н.Г. и Борзенкова Т.В. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель УФССП по Новгородской области Соловьева О.Ф. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление от 3 ноября 2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, Новиковым И.В. пропущен десятидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.441 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Акишина Ю.В., ее представитель Акишина Е.В. полагали необходимым отказать в удовлетворении заявления Новикова И.В.
Добрынина В.А. в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям представителей ОСП, уволилась по собственному желанию в апреле 2011 года.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 статьи 254, статьи 255 ГПК ПФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 (п.3 Постановления) к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся в том числе должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании, из пояснений сторон и письменных материалов дела, 29.06.2009 года на основании исполнительного листа № от 21.01.2009 г., выданного судебным участком № В.Новгорода возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: дополнительные расходы на лечение ребенка в размере 109 914 руб. 01 коп., дополнительные расходы на лечение ребенка в размере 3 500 рублей ежемесячно в размере 109 914 руб. 01 коп. Должник - Новиков И.В., взыскатель Акишина Ю.В..
Также на исполнении в Отделе судебных приставов Великого Новгорода находятся еще 3 исполнительных производства в отношении Новикова И.В.:
- № о взыскании с Новикова И.В. в пользу Большаковой Н.С. алиментов в размере 1/6 части,
- № о взыскании с Новикова И.В. в пользу Орловой А.Л. алиментов в размере 1/6 части,
- № о взыскании с Новикова И.В. в пользу Акишиной Ю.В. алиментов в размере 1/6 части.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Добрыниной В.А. от 03.11.2010 г. обращено взыскание на заработную плату должника Новикова И.В.
Постановлено производить удержания с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе ежемесячно в размере 5%. Удержания по взысканию дополнительных расходов на лечение ребенка в размере 3 500 рублей производить ежемесячно в размере 3 500 рублей после удержания задолженности по алиментам, но не более 70%. Задолженность на дополнительные расходы на лечение ребенка по состоянию на 03.11.2010 г. составляет 66 387 рублей; остаток фиксированного долга - 103 336 руб. 66 коп.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющей права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также то, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.
Таким образом, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В то же время ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Участие родителей и несение ими дополнительных расходов на детей при наличии исключительных обстоятельств: в случае тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособности несовершеннолетних детей, регламентировано ст.86 Семейного Кодекса РФ. Данная норма входит в главу «Алиментные обязательства родителей и детей». Следовательно, дополнительные расходы являются алиментными платежами.
Таким образом, обращение взыскания на заработную плату Новикова И.В. и указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.11.2010 г. размер удержаний из заработной платы - не более 70%, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы заявителя в данной части следует признать несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм закона.
Кроме того, Новиковым И.В. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичный срок установлен и в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом течение данного 10-дневного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Как следует из листа ознакомления с исполнительным производством, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.11.2010 г., Новиков И.В. получил лично 11.03.2011 г. С данного момента Новиков И.В. имел возможность в десятидневный срок обжаловать постановление в судебном порядке, однако это им сделано не было.
Его обращения в прокуратуру В.Новгорода 24.03.2011 г. и к руководителю УФССП по Новгородской области 03.05.2011 г. не являются основанием для прерывания установленного процессуального срока, поскольку не исключали возможность для подачи соответствующего заявления в суд.
Также суд не принимает и довод заявителя о пропуске срока обжалования в связи с нахождением на больничном. Как следует из представленной Новиковым И.В. справки о средней заработной плате от 11 мая 2011 года, в марте 2011 года он фактически отработал 7 дней, в апреле 2011 года - 12 дней. Соответственно, в указанные периоды времени Новиков И.В. был трудоспособен, на больничном не находился и в полной мере имел возможность воспользоваться предоставленным ему законом правом обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения, в том числе и на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, пропуск срока обращения с заявлением в суд при отсутствии надлежащих уважительных обстоятельств пропуска этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Новикова И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 мая 2011 года.
Председательствующий: И.В. Щеглов